E. 2021/773 K. 2022/121

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/773 Esas KARAR NO : 2022/121 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 09/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin her türlü sanayi ve iş makineleri, cihazları ile bunlara ait yedek parçaları, sarf malzemeleri teçhizat ve ekipmanlarının alınması, satımını, pazarlamasını, ithalatım, ihracatını ve dahili ticaretini ve makina ve ekipman üretici yurt dışındaki ve yurt içindeki firmaların temsilciliği ve distribütörlüğünü yapmak ve sadece bunlarla sınırlı kalmaksızın şirket esas sözleşmesinde belirtilen faaliyetleri gerçekleştirmek amacıyla kurulduğunu, davalının davacı şirkette 01/02/2019 tarihinde "pazarlama sorumlusu'' olarak işe kaydedildiğini ve istifa etmek sureliyle işten ayrıldığı 09/01/2020 tarihine kadar bu sıfatla, 15/01/2020 tarihinden itibaren ise %50 oranında hissedarı sıfatı ile faaliyet gösterdiğini, 27/05/2019 - 10/08/2020 tarihleri arasında şirketten toplamda 241.820,15 TL borç aldığını, borçlarını ödememesi üzerine .... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmesine rağmen ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine .... esas numaralı icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek takibe vaki itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı dışındaki ortağın engellemesi nedeni ile müvekkilinin ortaklık faaliyetlerini yerine getiremediğini, bu nedenle Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile müdürlükten azil davası açtıklarını, davacının da karşılık olarak eldeki davanın açıldığını, davacı tarafından davalıya gönderilen tutarların banka dekontlarının hiçbirinde borç açıklaması olmadığını, bu bağlamda icra takibi başlatılmasında ve dava ikame edilmesinde herhangi bir hukuki yararının ve yasal dayanağının olmadığını, kaldı ki, davalının davacı şirket nezdinde çalışmakta olduğunu, davacı şirket tarafından kendisine gönderilen bazı dekontlarda yer alan masraf açıklamasından anlaşılacağı üzere davalıya iş için yapmış olduğu masraflar kapsamında gönderildiğini, ispat külfetinin davacı şirket üzerinde olduğunu savunarak davanın reddine, davalı şirket aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, ihtarname, şirket sicil dosyası, banka evrakı, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin .... esas numaralı dosyası dosya arasına alınmış, davacı şirket defterleri ibraz ...