DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket tarafından, bankacılık sözleşmeleri ve ekleri kapsamında davalı bankaya çek teslim edildiğini, banka tarafından ibraz süresi içinde işleme tabi tutulmayan çekin, hukuken etkisini yitirerek , kıymetli evrak olmaktan çıktığını, Bankaya teslim edilen çeke dayalı alacağına bankanın kusuru nedeniyle kavuşamayan davacı şirketin bu nedenle oluşan zararlarının tam tespiti ile tazmini talepli bu davayı açmak gerekliliği doğduğunu, davacı şirketin yetkili hamili, ... Makina ... Şirketinin...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/527 Esas - 2022/551 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/527 Esas KARAR NO : 2022/551 Karar
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket tarafından, bankacılık sözleşmeleri ve ekleri kapsamında davalı bankaya çek teslim edildiğini, banka tarafından ibraz süresi içinde işleme tabi tutulmayan çekin, hukuken etkisini yitirerek , kıymetli evrak olmaktan çıktığını, Bankaya teslim edilen çeke dayalı alacağına bankanın kusuru nedeniyle kavuşamayan davacı şirketin bu nedenle oluşan zararlarının tam tespiti ile tazmini talepli bu davayı açmak gerekliliği doğduğunu, davacı şirketin yetkili hamili, ... Makina ... Şirketinin keşideci, ... Elektrik Şirketinin lehdar olduğu 30.05.2021 tarihli 125.000,00TL bedelli bir adet çekin davalı bankanın Ankara Samanpazarı Şubesine teslim edilerek, karşılığında 109,600,00TL nakit kredi kullanıldığını, Davalı banka ibraz tarihinde, çeki bankasına ibraz ederek işlem yaptırmadığını, akabinde 02.06.2021 tarihinde krediyi davacıdan tahsil ettiğini, çek arkasına karşılıksızdır şerhi işlenmesini temin etmeyen, çeki işleme tabi tutmayan bankanın davacının çekten kaynaklanan haklarını kullanmasını engellediğini, zarara soktuğunu, davacı şirketin çek hukukuna dayalı müracaat haklarını kullanması olanaklı olmadığından, çek bedelinin tahsilinin mümkün olamadığını, zira davacının keşideci şirkete müracaat hakkı ortadan kalktığını, ayrıca lehdar ... Elektrik Şirketi hakkında da bir çok icra takibi ve sair yasal işlemler başlatıldığını, Bankanın sözleşme ve eklerine aykırı, kusurlu davranışı nedeniyle oluşan davacı zararlarının tam olarak tespiti ile şimdilik fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL 'nin davalıdan tahsilini, hüküm altına alınacak miktara 02.06.2021 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının çek bedelini, çekin arka yüzünde ibraz tarihinin yer almaması nedeni ile ihtilaf söz konusu olduğunu, dava konusu olayda ticaret mahkemesinin yetkili olup olmadığı, davacının işbu davasında hukuki menfaati bulunup bulunmadığı, davacının, kambiyo hukukuna uygun şekilde hareket etmeksizin açtığı bu davanın Muhatap Bankası T. ...Bankası A.Ş. olan, kesidecisi ... Makine İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti., Lehtarı ... Elektrik Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti olan, 30.05.2021 tarihli 125.000,00TL bedelli çek olduğunu, çekin ... Bankası sıfatı ile Muhatap Banka'ya vekaleten işlem yapılmak üzere 30.05.2021 tarihinde Banka'ya ibraz edildiğini, 30.4...