Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketçe sigortalı ... aracın (malik ve İşleteni ... Ltd Şti) 30.05.2017 tarihinde ...'a ait ... araca çarptığı olayda % 100 kusurlu olduğunu, böylelikle davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, hesaplanan 7.763,89-TL tamir bedelini davalının ödemekten imtina ettiğini, sigorta şirketince davacıya hasar bedeli için tazminat ödendiği ancak değer kaybı için ödeme yapılmadığını belirterek, eksik ödenen 3.300,00- TL hasar bedeli, 100,00- TL değer kaybı bedeli ve 250,00- TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/807 Esas KARAR NO : 2018/1358 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2017 KARAR TARİHİ : 19/12/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketçe sigortalı ... aracın (malik ve İşleteni ... Ltd Şti) 30.05.2017 tarihinde ...'a ait ... araca çarptığı olayda % 100 kusurlu olduğunu, böylelikle davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, hesaplanan 7.763,89-TL tamir bedelini davalının ödemekten imtina ettiğini, sigorta şirketince davacıya hasar bedeli için tazminat ödendiği ancak değer kaybı için ödeme yapılmadığını belirterek, eksik ödenen 3.300,00- TL hasar bedeli, 100,00- TL değer kaybı bedeli ve 250,00- TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirketçe sigortalandığını, öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, sonrasında hasar raporu alınması gerektiğini, öncesinde hasara uğradı ise değer kaybının reddine, davacı yan tarafından talep edilen tutarların fahiş olduğunu, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun ve hasar tutarının tespitine karar verilmesini, sonuç olarak, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini savunmuştur. Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan hasar ve değer kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, sigorta ve trafik kayıtları, hasar dosyaları celp edilmiştir. Davacı ile temlik eden ... arasında düzenlenen temlik sözleşmesi ile, ... plakalı aracın davaya konu 30/05/2017 tarihinde vuku bulan kaza sebebi ile oluşan hasar bedeli ile değer kaybından kaynaklanan alacağın temlik alan davacı ... Şti.'ne temlik edildiği anlaşılmıştır. KTK.'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.'nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.'nun m.91 ve KZMSS 'na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, " bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. " O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi...