Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... ve... abone numaraları ile tesisatın elektrik abonesi olduğu, sözleşme uyarınca davalı tarafından müvekkil şirkete elektrik satımı yapılmakta, buna göre her ay düzenli olarak müvekkil şirket tarafından fatura bedeli karşılığı olarak davalı hesabına ödemeler yaptığı, ancak yansıtılan faturalarda kayıp kaçak bedeli altında haksız olarak ve alınmaması gereken bedellerin faturaya yansıtılarak tahsil edildiğini, ancak kayıp kaçak bedelinin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı ile iadesine hükmedildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilden kayıp kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri adı altında tahsil edilen 44.411,51 TL bedelin her bir ödeme tarihinden...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1015 Esas KARAR NO : 2018/186 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/05/2015 KARAR TARİHİ: 28/02/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... ve... abone numaraları ile tesisatın elektrik abonesi olduğu, sözleşme uyarınca davalı tarafından müvekkil şirkete elektrik satımı yapılmakta, buna göre her ay düzenli olarak müvekkil şirket tarafından fatura bedeli karşılığı olarak davalı hesabına ödemeler yaptığı, ancak yansıtılan faturalarda kayıp kaçak bedeli altında haksız olarak ve alınmaması gereken bedellerin faturaya yansıtılarak tahsil edildiğini, ancak kayıp kaçak bedelinin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı ile iadesine hükmedildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilden kayıp kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri adı altında tahsil edilen 44.411,51 TL bedelin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi üzerinden tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin adresinin Üsküdar'da olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, dava konusu kayıp kaçak bedelinin EPDK kararlarına uygun olarak müşterilere tahakkuk ettirildiğini, EPDK' nın düzenlediği işlemlerin tüm gerçek ve tüzel kişileri bağladığını, bu bağlamda müvekkilin söz konusu karara aykırı teşkil edecek bir işlemde bulunmasının mümkün olmadığını, bu itibarla öncelikle EPDK kararlarına karşı yargı yoluna başvurmanın her zaman mümkün olduğu, ancak açılan bu davanın Danıştay nezdinde görülebileceği, mahkememizin görev içerisinde olmadığı ve ayrıca müvekkil şirket kendi ürettiği enerjiyi satmadığı, üretilen enerjinin satımına aracılık ettiği bu nedenle husumetin müvekkil şirkete yöneltilmesinin hatalı olup dağıtım şirketi olan Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş yöneltilmesi gerektiğinden davanın reddine karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, mahkememizin 05/04/2017 tarih, 2015/463 Esas, 2017/302 Karar sayılı ilamı ile " Dava, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa, 4.6.2016 tarihli ve 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun yürürlük tarihinden önce açılmış ve geçmişten gelen alınmaması gerektiği halde haksız tahsil edilen bedellerin iadesi istenmiştir. 6446 sayılı Kanunun 17. maddesinde değişiklik yapan 6719 sayılı Kanunun 21.maddesi ile, 17.maddenin 4.Fıkrasında; ((4) İlgili faaliyete ilişkin tüm maliyet ve hizmet bedellerini içeren Kurul onaylı tarifelerin hüküm ve şartları, bu tarifelere tabi olan tüm gerçek ve tüzel kişileri bağlar..,) hükmüne yer verilmiş, 17. maddeye eklenen 10 fıkra hükmünde de; ((10) Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri k...