Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın, 28/04/2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketine değer kaybı alacağının temlik alan kendilerine ödenmesi için 29/05/2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da; iş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 09/06/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, alacak miktarım belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/805 Esas KARAR NO : 2018/1197
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2017 KARAR TARİHİ : 07/11/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın, 28/04/2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketine değer kaybı alacağının temlik alan kendilerine ödenmesi için 29/05/2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da; iş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 09/06/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, alacak miktarım belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 500,00-TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 09/06/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın, müvekkili şirket tarafindan ... nolu 05.08.2016/2017 vadeli ZMS Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kusur iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere; davacının kazanın meydana gelmesindeki kusuru ile zararın ortaya çıkması ve artmasındaki müterafik kusurunun da dikkate alınmasını talep ettiklerini, aracın yaşı ve kilometresi dikkate alındığında, değer kaybı iddiasının da yerinde olmadığını, davacının alacağını temlik aldığı aracın kilometresi 165.969 olduğunu ve dava konusu olayda belirlenebilir bir tazminat söz konusu olmadığını; değeri ve miktarı bilinmeyen bir alacağın temlikinin mümkün olmadığını; temliknamede temlik konusu meblağ ve bahsi geçen aracın hangi kazası kaynaklı değer kaybı alacağının belirtilmediği gözetilerek davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından temliknamenin geçersiz olduğunun tespiti ile davanın reddine karar verilmesini, kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki değer kaybının, genel şartlarda açıkça yer alan formüllere göre hesaplanmasını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan değer kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, delil listesinde dayanmış olduğu temlik sözleşmesi fotokopisi, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesi, araç ruhsat ve ehliyet fotokopileri, trafik kazası tespit tutanağı fotokopisi, tamir faturası ve tamir hasar fotoğrafları, hasara ilişkin ekspertiz raporu ve faturası do...