DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/02/2017 KARAR TARİHİ : 12/12/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın 17/06/2012 tarihinde müvekkilinin murisi olan ...'in kullandığı ... plaka sayılı araca çarpması sonucu davacının desteğinin öldüğünü belirtip 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 33.698,74-TL sulhen ödeme yapıldığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davanın yetkisiz yerde açıldığını, yetki yönünden davanın...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/184 Esas KARAR NO : 2018/1341 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/02/2017 KARAR TARİHİ : 12/12/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın 17/06/2012 tarihinde müvekkilinin murisi olan ...'in kullandığı ... plaka sayılı araca çarpması sonucu davacının desteğinin öldüğünü belirtip 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 33.698,74-TL sulhen ödeme yapıldığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davanın yetkisiz yerde açıldığını, yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini, davanın, Ticaret Mahkemesinin görevleri içinde yer almadığını, davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceğini, dava konusu trafik kazasının Osmaniye'de meydana geldiğini, müvekkili şirketin işyeri adresinin İstanbul'da, poliçe tanzim yerinin Osmaniye, davacının ikametgahının Şanlıurfa' da olduğunu, davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, 17.06.2012 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... (dava dilekçesinde yanlış yazılmıştır) plaka sayılı araçcın müvekkili şirket nezdinde; ... numaralı 08.08.2011 - 06.08,2012 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunduğunu, mezkûr poliçedeki, ölüm hali (destekten yoksunluk) tazminatı teminat limitinin 225.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin davacıya ödeme yapmış olduğunu, "temerrüt" her hâlükârda ancak, ödeme tarihinden itibaren söz konusu olabileceğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın haksız fiilden kaynaklandığını, müvekkili şirketin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malı Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarının A.l. maddesi gereğince işletenin üstüne düşen hukuki sorumluluğu poliçe limitleri dâhilinde üstlendiğini, davacı taraf ile aralarında herhangi bir poliçe sözleşmesinin mevcut olmadığını, bu sebeple avans faizi talebinin reddinin gerektiğini, kazaya karışan ve müvekkili şirket tarafından sigortalanan araç zirai traktör olup, ticari bir araç olmadığını, bir anlığına, kazaya karışan aracın ticari araç olduğu düşünülse bile bu, huzurdaki davanın ticari bir dava olduğu anlamına gelmediğini, iş bu davada zarar görenin ticari bir emtia olmadığını, dava konusu trafik kazasında bir kişinin vefat ettiğini, açılan davanın bu kişinin dest...