DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/11/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plakalı aracı kusuru kapsamında 01/05/2016 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkillerinin murisi 21 yaşındaki ...'un vefat ettiğini, aracın şehir içi yolcu taşıma için kullanıldığını, aracın malikinin davalı ... olduğunu ve aracında ...'ın idaresinde olduğunu, müvekkillerinin murisinin Beden Eğitimi ve Spor Okulu 2. Sınıf öğrencisi olduğunu, yazları spor hocası olarak çalıştığını, müvekkillerinin murisin ölmesinden dolayı desteklerinden yoksun kaldığından bahisle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik ... için 5.000 TL, ... için 5.000 TL olmak...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1060 Esas KARAR NO : 2019/1332
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/11/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plakalı aracı kusuru kapsamında 01/05/2016 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkillerinin murisi 21 yaşındaki ...'un vefat ettiğini, aracın şehir içi yolcu taşıma için kullanıldığını, aracın malikinin davalı ... olduğunu ve aracında ...'ın idaresinde olduğunu, müvekkillerinin murisinin Beden Eğitimi ve Spor Okulu 2. Sınıf öğrencisi olduğunu, yazları spor hocası olarak çalıştığını, müvekkillerinin murisin ölmesinden dolayı desteklerinden yoksun kaldığından bahisle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik ... için 5.000 TL, ... için 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminat bedelinin davalılardan tahsili ile ... için 50.000 TL, ... için 50.000 TL ve ... için 50.000 TL olmak üzere toplam 150.000 TL manevi tazminat bedelinin davalılar ... ile ...'dan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ile ...'nun vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'in işleteni olduğu diğer müvekkili ...'ın sürücüsü olduğu şehir içi yolcu taşımacılığı yapan dolmuş ana yol üzerinde seyir halinde iken davacıların oğlu ve kardeşi olan ...'un sevk ve idaresindeki iki kişinin üzerinde bulunduğu bisikletin tali yoldan hızla ve kontrolsüz bir şekilde gelmesi neticesinde dolmuşun sağ arka kapısına çarparak ...'un vefatı ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, bu kapsamda da müvekkilleri hakkında tazminata hükmedilemeyeceğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davacı taraflara yükletilmesini istemiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın 05/04/2016-05/04/2017 tarihlerini kapsar şekilde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından meydana gelen kaza nedeniyle yapılan teknik inceleme sonucunda davacılara destekten yoksun kalma tazminatı olarak davacı tarafa 33.361,00 TL ödeme yapıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Dava konusu kazaya ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E., ...K. sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; "Her ne kadar sanık ... hakkında Suç delillerinin Yok Etme,Gizleme veya Değiştirme Suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK 281/1 maddesi gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de;sanığın üzerine...