DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ve dava dışı ... San ve Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı kefil ... ... ... ile müvekkili banka arasında ticari ilişki kurularak kredi kullandırıldığını ve bunun karşılığında 27.07.2017 tarihli 300.000,00 TL 'lık Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, davalının müteselsil kefalet sıfatı ile kredi sözleşmesinde imzası bulunduğunu, bu sebeple asıl borçlu gibi iş bu kredinin ödenmemesinden kefalet limiti ile müteselsilen sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan Genel kredi Sözleşmesinin 3.5 maddesi ve devamı gereğince gerek asıl borçlunun gerekse kefillerin kefalet limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/153 Esas KARAR NO : 2021/166 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ve dava dışı ... San ve Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı kefil ... ... ... ile müvekkili banka arasında ticari ilişki kurularak kredi kullandırıldığını ve bunun karşılığında 27.07.2017 tarihli 300.000,00 TL 'lık Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, davalının müteselsil kefalet sıfatı ile kredi sözleşmesinde imzası bulunduğunu, bu sebeple asıl borçlu gibi iş bu kredinin ödenmemesinden kefalet limiti ile müteselsilen sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan Genel kredi Sözleşmesinin 3.5 maddesi ve devamı gereğince gerek asıl borçlunun gerekse kefillerin kefalet limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduklarının borç, faiz oranı ve miktarının yasal olduğunu, davalının kefaletten istifa ettiğine dair bildirim yapılmadığından itiraz dilekçesinde belirtildiği gibi '' borçlunun borcu olmadığı'' beyan edilmiş ise de beyanın yerinde olmadığını, ihtarname ile hesap kat edilerek borcun temerrüde düştüğünü ve muaccel olduğunu, açıklanan nedenlerle borçlunun yetki itirazının iptaline takibin ....İcra Müdürlüğü 2018/... E. Sayılı dosyası üzerinden devamına borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, Alacaklı ... A.Ş. ile dava dışı ... ve Tic. Ltd. Şti. arasında kurulan ücari ilişki neticesinde kullanılan kredi sözleşmesinde müvekkili ...'in 300.000,00 TL limitli kefil olduğunu, dava dışı şirket, yetkilisi ve diğer kefil ... ... ... tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesinde 2018/... E. sayılı dosya ile ayrı ayrı konkordato talep edilmiş olduğunu ve kesin mühlet süresinin devam ettiğini, davacı bankanın konkordato davasında da taraf olduğunu ve konkordato talebinin reddini talep ettiğini, mahkemece 17.04.2019 tarihinden itibaren 1 yıl süte ile kesin mühlet verilmesine, 19.03.2020 tarihinde ise 17.04.2020 tarihinden itibaren 6 ay süre ile uzatılmasına karar verildiğini, konkordato dosyasında alınan bilirkişi raporunda yapılan incelemede; davacı ...Ş. nin 1.080.798,16 TL borç bildirmiş olduğu ancak nisaba dahil edilmesi gereken banka alacağının toplam 310.768,64 TL. olduğunun tespit edildiğini, bu bakımdan müvekkilinin takip talebinde gösterilen borcu, faizini ve ferilerini kabul etmesinin mümkün olmadığını, konkordato dosyasında alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davacı banka alacağının rehinli değil adi alacak olduğunu, BK 586. ve 590. Maddeleri dikkate alındığında asıl borçlunun kesin mehil süresinin halen devam etmekte olduğu vc konkordato dosyası incelendiği...