DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2019 KARAR YAZILMA TARİH : 20/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 04/01/2017 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları ...... plakalı beton mikserinin yaya durumundaki davacıların çocukları olan .....'ya çarptığını ve vefat ettiğini, vefat nedeniyle davacıların çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, 10.000,00 TL maddi tazminat ve her bir davacı için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ön inceleme duruşmasındaki beyanında; 10.000,00 TL'lik maddi tazminat talebinin, her bir müvekkili için 5.000,00 TL...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/163 Esas KARAR NO : 2019/1282
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2019 KARAR YAZILMA TARİH : 20/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 04/01/2017 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları ...... plakalı beton mikserinin yaya durumundaki davacıların çocukları olan .....'ya çarptığını ve vefat ettiğini, vefat nedeniyle davacıların çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, 10.000,00 TL maddi tazminat ve her bir davacı için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ön inceleme duruşmasındaki beyanında; 10.000,00 TL'lik maddi tazminat talebinin, her bir müvekkili için 5.000,00 TL olduğunu bildirmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava öncesinde kurumlarına başvuru yapmadıklarını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacıların desteğinin gerekli önlemleri almadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana geldiği yolun iddia edildiği gibi trafiğe kapalı olmadığını ve tüm sürücülerin bu yolu kullandığını, müteveffanın ağır kusuru nedeniyle olayın meydana geldiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Türkiye'de dava açan yabancıların teminat gösterme zorunluluklarının bulunduğunu, savcılık soruşturmasının devam ettiğini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tarafların sosyo-ekonomik durum incelemeleri, hastane kayıtları, veraset ilamı, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, sosyal güvenlik kurumu kayıtları, ceza dosyası; dosyamız içerisene celbedilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, Büyükçekmece ...... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasında dava konusu olaya ilişkin yürütülmekte olan yargılamada aldırılan 13/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ...'ın tali, müteveffa .....'nun asli olarak kusurlu olduğu bildirilmiş, yine ceza dosyasında aldırılan 08/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda sürücü ...'ın kusursuz, müteveffa .....'nun tam kusurlu olduğu bildirilmiş, çelişki nedeniyle Adli Tıp Kur...