E. 2018/8 K. 2021/1278

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/8 Esas KARAR NO: 2021/1278 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2018 KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketten ----- bedelle satın aldıklarını, makinanın alındığı günden beri ayıp ve arızaların meydana geldiğini, davalı şirketin bugüne kadar problemleri çözeceği konusunda şifahi olarak taahhüt ve sözler verilmiş ise de, işlem yapılmadığını bu nedenle makina üzerinde ---- dosyası ile tespit yaptırıldığını, akabinde çekilen ihtarnameye verilen cevapta makinanın garantör firması ----üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği ancak bu hususta inceleme için yol ve işçilik masrafı talep edildiğini, tespit konusu makinenin genel olarak hararet problemi yaşadığını, ---- kullanılması gereken makinenin sürekli hararet yaptığını ve kendini kapattığını, tasarımdaki hatalar nedeniyle hararet olduğunu, bunun da diğer arızaları tetiklediğini, kaportadaki tasarım hatasının üretici tarafa iletildiğini, değiştirileceğinin söylendiğini fakat değiştirilmediğini, makinenin motor yağı eksilttiğini, makinenin yüksek katlara malzeme basarken yakıt/güç dengesini düzenleyen kademe sistemi takılacağı belirtilmesine rağmen kaporta tasarımı yüzünden hala takılmadığını, yine sözleşmede motor şifre sistemi ve kademe sistemi ekleneceğinin taahhüt edilmesine rağmen halen yerine getirilmediğini, açıklanan nedenlerle ayıplı malın iadesi ile satım bedelinin--- maddi tazminatın davalı şirketten ihtarnamenin tebliğ tarihi ---- itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline ve masraf ve ücret-i vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça iddia edilen motor arızası için davalı tarafça üretilen şap makinalarının --------- bağlı olup motor arızalarının da bu firma tarafından garanti kapsamında olmak kaydı ile ücretsiz bir şekilde giderildiğini, ancak ilk etapta ilgili firmanın, arızanın garanti kapsamında kalmaması ihtimali göz önüne alarak, ilk inceleme için ortaya çıkacak yol, işçilik masraflarının ödeneceğine dair bir taahhüt verilemeyeceği belirtilmiş olması nedeniyle, garanti kapsamına girmeyen arıza konuları yönünden davalı şirketin de böyle bir taahhüt vermesinin söz konusu olamaması nedeniyle yetkili servisin davacıya yönlendirilemediğini, davacı tarafın daha önce diğer müşteriler gibi servisten yararlandığını, hatta daha önceden de yaşanan motor arızası nedeniyle müvekkili şirketin yönlendirmesi sebebiyle ---- tarafından makinenin motorunun tamirinin de ücretsiz olarak yapıldığını, ayıp ihbarı süresinde herhangi bir ihbarda bulunulmamış olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın makinayı satın aldığı tarihten --- fazla bir süre geçmiş olması nedeniyle makinenin ayıplı olup olmadığının geçen süre içerisinde anlaşılamamasının müm...