E. 2018/158 K. 2021/1296

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/158 Esas KARAR NO : 2021/1296 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2016 KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...----- müvekkili şirket bünyesinde----- tarihleri arasında ----" olarak çalıştığını, çalışma ilişkisi başlangıcında müvekkili şirket ile davalı arasında----ve davalı tarafça kabul ve imza olunduğunu, anılan---kurallarında---çalışanların --- uyması, aksi davranış halinde çalışanların sorumluluklarının tespit edildiğini, davalının; talimatın önemini, kayıt ve şartlarını tüm ayrıntıları ile anladığını, müvekkil şirketteki çalışması boyunca elde ettiği her türlü bilgi ve belgenin, iş ilişkisi süresince ve iş ilişkisinin bitiminden sonrada süresiz olarak müvekkili şirket mülkiyetinde olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, ayrıca davalı, yine anılan gizlilik talimatına göre müvekkili şirketten ayrılması halinde, ayrılma tarihinden itibaren iki (2) yıl boyunca------ özellikle ---- kendi nam hesabına, doğrudan veya dolaylı olarak çalışmayacağını kabul ve taahhüt ettiğini, --- kurallarına uymama veya isten ayrılma halinde rekabet yasağına aykırı davranılması hallerinde uygulanacak ---- çalışanın almakta olduğu ----maaşının yirmibeş--- katı tutarında tazminatın ödenmesi olacağı davalı tarafça kabul ve taahhüt edildiğini, ancak davalı yanın; --- tespit edildiğini, davalıya dava açılmadan önce; gizlilik sözleşmesi gereği ödemekle yükümlü olduğu tazminatı iki (2) gün içinde ödemesi için ----- tarihinde tebliğ edildiğini davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediği gibi, herhangi bir ödeme de yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile 110.000-TL tazminatın ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava vekili cevap dilekçesinde; Dava kapsamındaki iddia müvekkilinin iş akdinin ---- çalışmaya başlamasının ----- ilişkin bulunduğunu, dolayısıyla hukuka aykırı olduğu iddia olunan eylemin davacı firma ile olan iş akdinin feshinden sonra olduğunu, dilekçe ekinde sunulu bulunan ---- gelen ---- içtihatlarından da anlaşılacağı üzere davaya dayanak gösterilen taahhüdün işçi ile işveren arasında düzenlenmiş olması, bu taahhüt sebebiyle çıkan uyuşmazlıkların iş hukuku kapsamında kaldığını kabule yeterli olmayacağını, taahhüdün iş akdinin sona ermesi halinde yapılmaması gereken bir hususa dair olmakla, iş hukukunun düzenlemesi dışında kaldığını, bu nedenle mutlak ticari dava niteliği taşıdığından görevli mahkemenin de asliye ticaret mahkemesi olduğunu, usule ilişkin olan söz konusu hususun dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesini, usul hükümleri uyarınca reddine karar verilmesi gereken davanın esası itibariyle de haksız hukuki dayanaktan yoks...