Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı HMK madde 6'ya göre genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, tüzel kişiler açısından yetkili mahkeme 4721 sayılı TMK'nın 51'e göre belirleneceğini, buna göre tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olduğunu, genel yetki kuralları gereği ------------ Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın sigorta şirketinden olan alacak hakkınının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davalı tarafın sigorta şirketi olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli hale geldiğini, davalı şirkete sigortalı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/176 Esas KARAR NO: 2019/1310 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/02/2018 KARAR TARİHİ: 24/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı HMK madde 6'ya göre genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, tüzel kişiler açısından yetkili mahkeme 4721 sayılı TMK'nın 51'e göre belirleneceğini, buna göre tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olduğunu, genel yetki kuralları gereği ------------ Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın sigorta şirketinden olan alacak hakkınının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davalı tarafın sigorta şirketi olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli hale geldiğini, davalı şirkete sigortalı --------------- maliki ve işleteni olduğu -------- plaka sayılı aracın-------- tarihinde-------- ait --------- plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olup,-------- plakalı araç ------- vade tarihli ------- nolu---------- ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davalı---- şirketi poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından ve KDV tutarının tamamından sorumlu olduğunu, sigorta şirketine -------- tarihinde başvuruda bulunduklarını, ödeme yapılmadığını, davalı ------- tarihinde temerrüde düştüğünü, ---- davalı---- şirketinden alacağını BK Madde 183 vd. Maddeleri gereğince hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkiline devrettiğini, bilirkişi marifetiyle tespit edilecek alacak miktarından şimdilik ----- TL hasar bedeli ------- TL değer kaybı bedeli ve ------- TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalıdan -------- temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;------------- plakalı araç müvekkili şirket nezdinde-------- vadeli------- nolu --------- sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, maddi zararlar için araç başına azami poliçe teminatının --------TL ile sınırlı bulunduğunu, müvekkili şirkete sigortalı ------------ plakalı araç sürücüsünün ------------ çıkarken sol tarafa park eden minibüsler yüzünden görüşü olmadığını, temlik eden -----ait araçla çarpıştığını beyan ettiği görülmediğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna ilişkin iddianın yerinde olmadığını, kusur yönünden inceleme yapılmasını talep ettiklerini, kaza sonrası müvekkili sigort...