Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı .... Makina firmasının müvekkili nezdinde nakliyat emtia abonman ve nakliyat .... sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Hollanda'dan Türkiye'ye gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 3 palet makinenin parsiyel olarak davalı borçlunun sorumluluğu altında taşındığını, emtianın varışı sonrasında tahliye sırasında yapılan kontrollerde hasarlı olduğunun görülmesi üzerine tutanak düzenlendiğini, ayrıca CMR senedi üzerine hasarlı teslim şerhi düşüldüğünü, hasara istinaden düzenlenen ekspertiz raporunda 10.573,72 TL zarar tespit edildiğini, müvekkili tarafından poliçe kapsamında sigortalıya 8.873,10 TL ödeme yapıldığını, CMR'nin 17.maddesi hükmüne göre hasar nedenile davalının sorumlu olduğunu, TTK'nun 1472.maddesi kapsamında müvekkilinin...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/123 KARAR NO : 2019/1288
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/11/2016 KARAR TARİHİ : 10/12/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı .... Makina firmasının müvekkili nezdinde nakliyat emtia abonman ve nakliyat .... sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Hollanda'dan Türkiye'ye gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 3 palet makinenin parsiyel olarak davalı borçlunun sorumluluğu altında taşındığını, emtianın varışı sonrasında tahliye sırasında yapılan kontrollerde hasarlı olduğunun görülmesi üzerine tutanak düzenlendiğini, ayrıca CMR senedi üzerine hasarlı teslim şerhi düşüldüğünü, hasara istinaden düzenlenen ekspertiz raporunda 10.573,72 TL zarar tespit edildiğini, müvekkili tarafından poliçe kapsamında sigortalıya 8.873,10 TL ödeme yapıldığını, CMR'nin 17.maddesi hükmüne göre hasar nedenile davalının sorumlu olduğunu, TTK'nun 1472.maddesi kapsamında müvekkilinin sigortalının yerine geçtiğini, bu nedenle davalıya rücu hakkının bulunduğunu, hasar bedelinin tazmini için davalı hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava tarihi itibariyle davanın zamanaşımına uğradığını, hasarın teslim tarihinden itibaren 2 yıl süre geçtikten sonra talep edildiğini, CMR'nin 32.maddesi kapsamında 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, hasarın taşıma sırasında meydana gelmemiş olup, yükleme ve ambalaj hatasından kaynaklandığını, ayrıca taşınan yükte bulunan hasarın ağırlı belirtilmediği gibi ekspertiz raporunun ibraz edilmediğini, dolayısıyla tazminatın CMR 23.maddesindeki sınırı aşıp aşmadığını bilinmediğinden özel çekme hakkı yönünden hasar bedeline itiraz ettiklerini belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... sigorta tarafından borçlu Kargo Tek hakkında 8.873,10 TL asıl alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 21/08/2019 tarihli raporda; dosyaya sunulan fotoğraflar ve ekspertiz raporuna göre dava konusu makineye ait 3 parçanın hasarlı olduğu ve ayrıca boyama işlerinin yapılması gerektiği, ekspertiz raporunda hasar bedelinin 10.573,72 TL olarak tespit edildiği, hasarın Hollanda'dan Türkiye'ye 3 adet makinanın sevki sırasında varış noktasında tespiti yapılan hasara dayandığı, taşıma sözleşmesinin E...