Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme süresi içerisinde 30/11/2017 tarihinde davalı borçlu tarafından 12.862,65 TL ödeme yapılarak bakiye alacak kalemlerine itiraz edildiğini, davalı firma tarafından müvekkiline işlem yapılmak üzere çeşitli tarihlerde toplam 4.064 kg.kumaş sevk edildiğini, kumaşlarda atlama boşluğu nedeniyle kenar kesme işlemi yapıldığını, bu işlem sonrası ortalama fire oranının %9-10 olduğunu, bu hususun tekstil sektöründe bilinen bir gerçek olduğunu, söz konusu kumaşların yıkama testlerine uygun ende çalışıldığını, test sonucu çıkacak olası enlerin müşteriye iletildiğini, müşterinin önce verilen test sonucu enleri kabul ettiğini, kumaşın...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/63 KARAR NO : 2019/1125
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/01/2018 KARAR TARİHİ : 05/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme süresi içerisinde 30/11/2017 tarihinde davalı borçlu tarafından 12.862,65 TL ödeme yapılarak bakiye alacak kalemlerine itiraz edildiğini, davalı firma tarafından müvekkiline işlem yapılmak üzere çeşitli tarihlerde toplam 4.064 kg.kumaş sevk edildiğini, kumaşlarda atlama boşluğu nedeniyle kenar kesme işlemi yapıldığını, bu işlem sonrası ortalama fire oranının %9-10 olduğunu, bu hususun tekstil sektöründe bilinen bir gerçek olduğunu, söz konusu kumaşların yıkama testlerine uygun ende çalışıldığını, test sonucu çıkacak olası enlerin müşteriye iletildiğini, müşterinin önce verilen test sonucu enleri kabul ettiğini, kumaşın borçlunun onayı ile belirtilen fire oranlarında yıkanarak işlem gördüğünü, hazırlanarak kısmi olarak sevk edildiğini, ancak davalının sevk edilen kumaşların eninin müşteri talebi doğrultusunda değiştiğini belirterek yeniden işleme alınmasını talep ettiğini, bu doğrultuda kumaşların müvekkili tarafından ücretli tamir işine alındığını, bu talep yüzünden fire oranının yaklaşık %2 daha arttığını, dolayısıyla fire oranının %12.5 civarında olduğunu, gelen kumaşın 4064 kg.olup tamir sonrası davalıya sevk edilen net miktarın 3557 kg.olduğunu, dolayısıyla gerçekleşen fire oranının %12,48 olduğunu, 13/10/2017 tarihinde kumaşların teslimi sırasında borçlunun yeni talebi doğrultusunda kumaşların ikinci bir tamir işlemi gördüğünü, bu nedenle kumaşların parti ayrımı yapılmaksızın davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından eksik kumaş gönderildiği iddiasının ileri sürüldüğünü, bu itirazın kötüniyetli bir itiraz olduğunu, bu itirazın teslim sürecinden sonra ödeme talep edildiğinde ileri sürüldüğünü, dolayısıyla davalının 8 günlük süre içerisinde faturaya itiraz etmediğini, davalının bu konuda süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, daha önce aynı davalıya ait kumaşların 3703 kg.olarak müvekkiline sevk edildiğini, %10 civarı fire oranı ile 3350 kg.olarak teslim edildiğini, bu durumun fire oranları konusunda emsal kabul edilmesi gerektiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından davacıya yıkama işlemlerini yapmak üzere bir kısım kumaşların sevkinin yapıldığını, ancak yıkama işleminin çoğunun hatalı olması nedeniyle kumaşların yeniden işlem görmesi ve hataların düzeltilmesi amacıyla davacıya iade edildiğini, dolayısıyla kumaşların yeni bir işlem talebi ile değil, ayıp nedeniyle iade edildiğini, ayıpları düzeltilmek üzere davacıya iade edilen kumaşların 16/10/2017 t...