Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında tekstil alım satım ilişkisi bulunduğunu, davacının cari hesap kayıtlarına göre en son 24/10/2017 tarihli işlem sonrası müvekkilinin karşı taraftan 107.887,96 TL bakiye alacağının bulunduğunu, davalının borcu ödememesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile alacaklı arasında 2015-2017 yılları arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından davacıdan kumaş ve iplik alımı yapılarak fatura bedellerinin davacıya ödendiğini, davacı ile müvekkili arasında 2015 ve 2016...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/119 KARAR NO : 2019/1158
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/01/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında tekstil alım satım ilişkisi bulunduğunu, davacının cari hesap kayıtlarına göre en son 24/10/2017 tarihli işlem sonrası müvekkilinin karşı taraftan 107.887,96 TL bakiye alacağının bulunduğunu, davalının borcu ödememesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile alacaklı arasında 2015-2017 yılları arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından davacıdan kumaş ve iplik alımı yapılarak fatura bedellerinin davacıya ödendiğini, davacı ile müvekkili arasında 2015 ve 2016 yıllarında hesap mutabakatına varılmış olduğu halde müvekkilinin 2017 yılında davacı ile hesap mutabakatı için görüşmek istemesine rağmen sonuç alınamadığını, müvekkili tarafından davacıya iade ve reklamasyon sebebiyle keşide edilen bir kısım faturaların davacı şirket kayıtlarına alındıktan sonra ticari defterlerden çıkarıldığını, müvekkili tarafından davacıya keşide edilen tüm faturaların teslim edildiğini ve itiraz edilmediğini belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ..... Tekstil tarafından borçlu ....... Grup hakkında 107.887,96 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/02/2019 tarihli raporda; taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, davacının 2015 yılı ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 2015 yıl sonu itibari ile 163.572,55 TL alacaklı olduğu, 2016 yıl sonu itibari ile 147.002,01 TL alacaklı olduğu, 2017 yılı takip tarihi itibari ile 107.887,96 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile davalının davacıdan 4.781,48 TL alacaklı olduğu, davalının iki ayrı hesabındaki hareketlerin birleştirilmesi sonucunda takip tarihi itibari ile davacıdan bakiye 3.975,34 TL alacaklı olduğu, davalının 2015, 2016 ve 2017 yılları itibari ile toplam 42 adet iade boyalı kumaş ve iplik, reklamasyon ve fiyat farkı faturalarının bulunduğu, tarafların cari hesapları arasında toplam 111.863,30 TL fark bulunduğu, bu farkın 4.795,20 TL kısmının davacının düzenlemiş olduğu 3.690,36 TL ve 1.104,84 TL tutarlı iki adet faturanın davalının ti...