Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının faturalara dayalı olup, borçlunun itirazında haksız olduğunu, borçlunun müvekilinden akaryakıt satın alıp, faturaları ödemediğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin ödeme emrine itirazının yerinde ve isabetli olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/848 KARAR NO : 2019/1286
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/09/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının faturalara dayalı olup, borçlunun itirazında haksız olduğunu, borçlunun müvekilinden akaryakıt satın alıp, faturaları ödemediğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin ödeme emrine itirazının yerinde ve isabetli olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... tarafından borçlu ... Hafriyat hakkında 83.662,09 TL asıl alacak ile işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/05/2019 tarihli raporda; davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 83.662,09 TL alacağının bulunduğu, takip dayanağı 11 adet faturanın davacının ticari defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı şirketin ticari defterlerinin sunulmaması nedeniyle inceleme yapılamadığı, davacı tarafça düzenlenmiş olan 11 adet fatura e - fatura niteliğinde olup, tebliğ edildiği, davalının yasal süresinde faturalara itiraz ettiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı belirtilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya akaryakıt satışı yapıldığı, yapılan satışlara istinaden 11 adet fatura düzenlenerek e - fatura niteliğindeki faturaların davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından faturalara yasal süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle faturaların kesinleşmiş olduğu, 11 adet faturaya dayalı olarak davacının davalıdan 83.662,09 TL bakiye alacağının bulunduğunun kanıtlandığı, buna karşılık davalının fatura konusu malların teslim edilmediği veya bedellerinin ödendiği hususunda herhangi bir iddia ve delilin bulunmadığı, davacının alacak tutarının ticari defter kayıtları ile doğrulandığı anlaşılmış, davalının takip tarihi öncesinde temürrüde düşürülmemiş olması nedeniyle işlemiş faiz talep edilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olup, davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedi...