Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkili tarafından tütün ürünleri dağıtım işi yapıldığını, davalının iş yerinde tütün ürünleri sattığını ve müvekkilinden tütün ürünlerini satın aldığını, müvekkili şirket tarafından davalıya yapılan en son teslimatta davalının kaşe ve imza ile ürünleri teslim aldığını ve son bakiye borcunun 6.418,64 TL olduğunu kabul ettiğini, ancak davalının bakiye borcu ödememesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının itirazında borcun 600,00 TL kısmını kabul ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; teslim belgelerindeki imzaların...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/461 KARAR NO : 2019/1089
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/05/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkili tarafından tütün ürünleri dağıtım işi yapıldığını, davalının iş yerinde tütün ürünleri sattığını ve müvekkilinden tütün ürünlerini satın aldığını, müvekkili şirket tarafından davalıya yapılan en son teslimatta davalının kaşe ve imza ile ürünleri teslim aldığını ve son bakiye borcunun 6.418,64 TL olduğunu kabul ettiğini, ancak davalının bakiye borcu ödememesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının itirazında borcun 600,00 TL kısmını kabul ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; teslim belgelerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvkkilinin davacıdan satın aldığı malların ödemelerini zamanında yaptığını, imza müvekiline ait olsa bile davalının taraflar arasındaki ilişkinin varlığını ve malların teslim edildiğini kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasınin incelenmesinde; alacaklının ..... Otomotiv tarafından borçlu ... hakkında 6.418,64 TL asıl alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun borca itirazında 600,00 TL borcu kabul edip, kalan kısım yönünden borca itiraz ettiği, davalı borçlu tarafından 30/04/2018 tarihinde icra dosyasına 970,85 TL'si ana para olmak üzere 1.038,90 TL ödeme yaptığı görülmüştür. Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/07/2019 tarihli raporda; takibe dayanak 29 adet faturanın teslim alan kısmında kaşe ve imza bulunduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre alacak 6.418,64 TL olup, davalının 18/04/2018 tarihinde 168,64 TL ödeme yaptığı, ayrıca davalı tarafından icra müdürlüğüne ödenen 600,00 TL'nin davacı tarafından ticari defterlerine işlendiği, davacının bakiye alacağının 5.650,00 TL olduğu belirtilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya tütün ürünleri satışının yapıldığı, satış işlemine dayalı olarak davacı tarafından düzenlenen 29 adet faturada teslim alan kısmında davalının imza ve kaşesinin bulunduğu, davalı tarafça malların teslim alınmadığı savunularak imzaya da itiraz edilmiş ise de, davalının dönem içerisinde fatura tutarları fazlası ödemelerinin bulunduğu dikkate alındığında malların teslim edildiği hususunun kanıtlandığının kabulünün gerekt...