Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı ile davalı arasında 05/01/2018 tarihinde ".... Kaba İnşaat İşleri Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmede "Taşeron" davalının ise "Yüklenici" olarak anıldığını, davacının anılan sözleşme ile .... Ada .... nolu parsele kayıtlı ... Caminin içerisinde bulunduğu arsa üzerinde yurt ve lojman yapım işini üstlendiğini, davacı ile davalının anlaşmış olduğu projenin toplam maliyetinin 204.207,99 TL olduğunu, davacı tarafın anılan sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmesine kaba inşaat işlerini yapmasına rağmen davalı tarafın davacı müvekkilinin hak edişlerini ödemediğini belirterek, davalı borçlunun Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile davalı borçlunun %...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/873 KARAR NO : 2019/166
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı ile davalı arasında 05/01/2018 tarihinde ".... Kaba İnşaat İşleri Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmede "Taşeron" davalının ise "Yüklenici" olarak anıldığını, davacının anılan sözleşme ile .... Ada .... nolu parsele kayıtlı ... Caminin içerisinde bulunduğu arsa üzerinde yurt ve lojman yapım işini üstlendiğini, davacı ile davalının anlaşmış olduğu projenin toplam maliyetinin 204.207,99 TL olduğunu, davacı tarafın anılan sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmesine kaba inşaat işlerini yapmasına rağmen davalı tarafın davacı müvekkilinin hak edişlerini ödemediğini belirterek, davalı borçlunun Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile davalı borçlunun % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Davacı vekili Uyap üzerinden mahkememize göndermiş olduğu 08/02/2019 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Talep eden vekili talebinden usulüne uygun feragat ettiğinden talep eden vekilinin talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 44,40-TL ilam harcının 1/3'üne tekabül eden 14,80-TL ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 956,64-TL harçtan mahsubuna, artan 941,84-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/02/2019
Katip ... Hakim ...