Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalının müvekkili şirkete cari hesap bakiyesinde yer alan ödenmemiş faturalardan dolayı 9.440,00 TL borçlu olduğunu, alacağın tahsiline ilişkin ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyamı ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle davanın kabulüne, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili ile davacı arasında aydınlatma...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/912 Esas KARAR NO : 2019/1300
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalının müvekkili şirkete cari hesap bakiyesinde yer alan ödenmemiş faturalardan dolayı 9.440,00 TL borçlu olduğunu, alacağın tahsiline ilişkin ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyamı ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle davanın kabulüne, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili ile davacı arasında aydınlatma montaj işi için sözleşme imzalandığını, sözleşmeye istinaden davacı tarafınan davaya konu edilen fatura dışında ödemeler müvekkili tarafından yapıldığını, davacının yapılan sözleşmeye aykırı davranarak işi tamamen bitirmediğini işin bitmemiş olmasına rağmen müvekkili şirketçe 43.334,91 TL tutarındaki faturanın ödendiğini, davacının eksik iş yaptığını bildirmekle davanın reddine, %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin mahkememizin 08/10/2019 tarihli 2. Numaralı celsesine mazeret bildirmeksizin katılmadığı ve mahkememiz dosyasına HMK 150. Madde gereğince yeninleninceye kadar işlemden kaldırılmasına şeklinde karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 13/12/2019 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettikleri, feragat nedeniyle dosya hakkında karar verilmesini talep ettikleri görüldü. Davadan feragat HMK.nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Mahkememiz dosyasındaki feragat nedeniyle açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL'nin, peşin alınan 161,22 TL harçtan mahsubu fazla harç olan 116,82 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya...