Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; ... A.Ş.'nin 20/07/2016 tarihli ve ... sayılı bakanlar kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan KHK gereğince kapatılıp hazineyi devredildiğini, ... A.Ş. Vekili tarafından 5.900,00 TL cari alacak ve 1.343,42 TL işlemiş ticrai temerrüt faizinin tahsili için 18/05/2016 tarihinde ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu ve alacağın tahsil edilemediğini beyan ederek icra takibine yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1171 Esas KARAR NO : 2019/849
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; ... A.Ş.'nin 20/07/2016 tarihli ve ... sayılı bakanlar kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan KHK gereğince kapatılıp hazineyi devredildiğini, ... A.Ş. Vekili tarafından 5.900,00 TL cari alacak ve 1.343,42 TL işlemiş ticrai temerrüt faizinin tahsili için 18/05/2016 tarihinde ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu ve alacağın tahsil edilemediğini beyan ederek icra takibine yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Mahkememizce celp edilen ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; ... A.Ş.'nin davalı/borçlu aleyhine 5.900,00 TL cari hesap alacağı, 1.347,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.247,42 TL'nin tahsilini talep ettiği, davalı/borçlu vekilinin 16/06/2016 tarihli dilekçesi ile icra takibine, asıl alacağa, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, 16/06/2016 tarihinde takibin durduğu görüldü. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi mali müşavir ...'ya tevdi edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 02/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalının defter ve belgelerini ibraz etmediğinden dolayı alacağın davalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığını hangi belgelere dayandığı ve miktarı hususunda inceleme yapılamadığını, davalı şirketin TTK'na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süresi içerisinde tasdik ettirdiği, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikini de yasal süresi içerisinde yaptırdığı dolayısıyla davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıklarını, dava ve tikabe konu faturalar ile davalı tarafından yapılan ödemenin davacı şirket defterlerinde usulüne uygun olarak kayıt altına alındığını, faturaların içeriğinin "...- ... Programı" olduğu görüldüğünü, davacı şirketin düzenlediği fatura bedellerinin tamamının tahsil edilememesi sebebi ile davalı şirketten 5.900,00 TL alacaklı olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava; davacı tarafın ticari ilişki kapsamında davalı taraftan cari hesap alacağı olduğu iddiasıyla başlattığı ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine karşı davalı tarafın borçlu olmadığını iddia ederek yapmış olduğu itirazın iptali dav...