Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin GPRS üzerinden merkeze yer ve konum bilgisi veren içerisinde sim kartı bulunan mülkiyeti kendisine ait cihazların müşteri araçlarına montajı ve kiralanması ile kiralanma sonrası araç güvenliği teminen telefon ve internet aracılığıyla araç takip ve izleme hizmeti veren şirket olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında 18/11/2015 tarihli Araç Takip Sistemi Kira ve Hizmet Sözleşmesi hükümleri doğrultusunda sözleşme kapsamına dahil ettiği araçları ile yine sözleşme kapsamına ek araç talep formları ile sisteme dahil ettiği araçlara şirketin anlaşmalı olduğu servislerde cihaz montajlarının yapıldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ve davalıya kararlaştırılan tuturı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1222 Esas KARAR NO : 2019/850
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin GPRS üzerinden merkeze yer ve konum bilgisi veren içerisinde sim kartı bulunan mülkiyeti kendisine ait cihazların müşteri araçlarına montajı ve kiralanması ile kiralanma sonrası araç güvenliği teminen telefon ve internet aracılığıyla araç takip ve izleme hizmeti veren şirket olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında 18/11/2015 tarihli Araç Takip Sistemi Kira ve Hizmet Sözleşmesi hükümleri doğrultusunda sözleşme kapsamına dahil ettiği araçları ile yine sözleşme kapsamına ek araç talep formları ile sisteme dahil ettiği araçlara şirketin anlaşmalı olduğu servislerde cihaz montajlarının yapıldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ve davalıya kararlaştırılan tuturı fatura ettiklerini, ancak davalının ödemeyi yapmadığını, araçlara montajı yapılan araç takip sistemi cihazlarını da müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinin alacağın tahsili için ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davanın kabulünü, takibin devamını, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılmaa gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, davacı tarafından takibe konu edilen alacak ile ilgili olarak müvekkili şirketi adına düzenlenmiş ve edilmiş fatura bulunmadığını beyan etmekle davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememizce celp edilen ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklının 8.398,56 TL cari hesap alacağı, 1.231,79 TL işlemiş faiz, 1.725,00 USD araç takip sistemi cihaz bedeli alacağı olmak üzere toplam 1.725,00 USD + 9.630,35 TL'nin davalı/borçludan tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi mali müşavir ...'na tevdi edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 21/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalının dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğunu, davalı ticari defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olduğunu, dava konusu 7 faturanın teslim edildiğine daire belge bulunmadığını, araç ta...