DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2019 KARAR TARİHİ : 16/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN : 27/02/2020 YAZILDIĞI TARİH Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile aralarındaki ticari ilişki-ticari defter-fatura-cari hesap nedeniyle toplamda 55.955,91 TL alacaklı olduğunu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itiraz üzerine arabuluculuk talebinde bulunulduğunu, ancak anlaşma olmadığını, dava sürecinde, borçlunun içinde bulunduğu ödeme güçlüğü karşısında, alacaklarını tahsil edememe ihtimalinin yüksek olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinde bulunmalarının gerektiğini, ayrıca icra takibine konu edilen 4.274,60 TL işlemiş faiz ile ilgili...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/588 Esas KARAR NO : 2019/1280
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2019 KARAR TARİHİ : 16/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN : 27/02/2020 YAZILDIĞI TARİH Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile aralarındaki ticari ilişki-ticari defter-fatura-cari hesap nedeniyle toplamda 55.955,91 TL alacaklı olduğunu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itiraz üzerine arabuluculuk talebinde bulunulduğunu, ancak anlaşma olmadığını, dava sürecinde, borçlunun içinde bulunduğu ödeme güçlüğü karşısında, alacaklarını tahsil edememe ihtimalinin yüksek olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinde bulunmalarının gerektiğini, ayrıca icra takibine konu edilen 4.274,60 TL işlemiş faiz ile ilgili itirazın iptali taleplerinin bulunduğunu belirterek, borçlunun alacak miktarı kadar menkul, gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine, teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, itirazın iptali ile takibin devamına, alacaklarına, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi yürütülmesine, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra takibini Bakırköy İcra Müdürlüğü'nde başlattığını, ancak yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğunu, geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartı olmakla, davanın evvela dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava; ticari ilişkiden kaynaklı faturalara yönelik bakiye cari hesabın tahsiline yönelik başlatılan Bakırköy ..... İcra müdürlüğünün ..... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 55.955,91 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce öncelikli olarak davalı yanın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına ve mahkememiz yetkisine yapmış olduğu itirazı incelenmiştir. Tacir olan taraflar arasında yapılan sözleşmedeki düzenleme dikkate alındığında, İstanbul Anadolu Mahkeme ve icra dairelerinin yetkisi itiraz halinde, münhasır yetkili olup, bu nedenle takibin ve davanın İstanbul Anadolu İcra Dairesi ile Mahkeme...