DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2015 KARAR TARİHİ : 09/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinde kullandığı elektrik tüketim miktarlarına göre fatura tahakkuk ettiğini, faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan "K/K bedeli "adı altında kayıp kaçak bedeli alındığını tespit ettiklerini, toplam kayıp kaçak bedelinin 113.014,25 TL olduğunu, bu faturalarda bir hizmet bedeli karşılığı olmadığı açıkça belli olan kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile alt yapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/437 Esas KARAR NO : 2019/1275
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2015 KARAR TARİHİ : 09/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinde kullandığı elektrik tüketim miktarlarına göre fatura tahakkuk ettiğini, faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan "K/K bedeli "adı altında kayıp kaçak bedeli alındığını tespit ettiklerini, toplam kayıp kaçak bedelinin 113.014,25 TL olduğunu, bu faturalarda bir hizmet bedeli karşılığı olmadığı açıkça belli olan kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile alt yapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin bedeli karşılığı olarak bunun dürüst aboneye yansıtılmasının kabul edilemeyeceğini, kayıp ve kaçak oranlarının bölgeler arasında oransal olarak da farklılık oluşturduğunu, bu nedenlerle kayıp/kaçak bedeli adı altında haksız, hukuszu olarak ve ödemiş olduğu 113.014,25 TL toplam bedele ödemiş olduğu tarihten itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte toplamının tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya katılması amacıyla muhatap .... elektrik Dağıtım A.Ş'ye davanın ihbar olunmasına, davacı tarafından kayıp kaçak bedeli ödediğine dair herhangi bir delil sunmadığını, müvekkili şirketin elektirik dağıtım şirketi olmadığını, özel sektör mensubu elektrik satış şirketi olduğunu, bu nedenle kendi adına tahsil etmediği kayıp, dağıtım ve iletim bedellerinin müvekkilinden talep ve tahsil edilmesinin mümkün olmadığnı, davacının tacir olduğunu ve söz konusu faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmediğinden fatura ve içeriğini kabul ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Düzce ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ... Esas ... Karar sayılı 11/02/2016 tarihli yetkisizlik kararı verdiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi ... Esas, .... Karar 31/05/2018 tarihli kararı ile davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılarak yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararı bozduğu, bu defa Düzce .... Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... Esas ... Karar sayılı 02/04/2019 tarihli yetkisiz kararı verdiği görülmüştür. Tüm dosya muhteviyâtı küllîyen tetkîk edildiğinde; Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı talebine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki .....