DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2019 KARAR TARİHİ : 28/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ....... plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezasıyla ilgili davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/451 Esas KARAR NO : 2019/1276
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2019 KARAR TARİHİ : 28/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ....... plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezasıyla ilgili davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama hizmeti verdiğini, söz konusu araçın kiralama kapsamında 3. Kişilere kiralandığını, bahse konu ihlalin mevcudiyeti halinde ihlal kiralayan tarafından gerçekleştirilmiş olup, para cezasının muhatabı da kiralayanın olduğunu, müvekkil şirketin tüm araçlarında OGS ve HGS cihazlarının bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolda bedel ödemeksizin geçerek davacıya ait araçlar için taahhukkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6001 Sayılı Kanunun 30. Maddesi gereğince işletilen köprü ve otoyalların geçen araçların ücret ödemeden geçmesi halinde durumun tutunak ile sürücüye bildirileceği 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmemesi halinde ve yasada belirtilen ceza tutarının uygulanacağı düzenlenmiştir. Yasa maddesinde belirtilen ceza miktarının 7144 Sayılı Kanunun 18. Maddesi ile 10 katından 4 katına düşürüldüğü görülmüştür. Dava itirazın iptali davasıdır.davacı taraf geçiş ücreti ve cezasını icra takibine konu etmiş davalı ise aracın kiralanan araç olup para cezalarının da muhatabının kiracı olduğunu söyleyerek itirazda bulunmuş ayrıca tüm araclarda OGS HGS cihazlarının bulunduğundan bahsederek yeterli bakiyelerinin bulunduğunu söylemiştir. Davacı delilleri getirtilmiş,cezalı geçiş tablosu aracın malik bilgileri birlikte değerlendirildiğinde,her ne kadar davalı borçlu aracın kiralık araç olduğunu söylemiş ise de bu kiracı-kiralayan arasında bir iç ilişkinin konusu olup araç malikinin sorumluluğunun tam olduğu görüldüğünden, KGM.m.30/5 uyarınca geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç maliklerinden geçiş ücreti ile 4 katı cezanın tahsil edileceği hükmü karşısında yasadan kaynaklanan bu durum gibi davanın kabulü cihetine gidilmiş,geçiş bedeli olan 74,75 Tl ile 4 katı cezası 299 Tl toplam 375 ,75 TL nın davalı borçludan tahsili ile davacıya ödenmesi ,likit alacağın haksı...