Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 18.02.2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacı ... Hastahanesini işleten ... İnş. Tur. San. A.Ş.nin, davalılardan ... A.Ş. nin ... ve ... numaralı abonesi olduğunu, davacının bu abone numaraları ile her üç davalıdan işlettiği hastahanenin bulunduğu adreste elektrik satın aldığını, Davalının kendisine gönderdiği faturaları süresi içersinde bir geçikmeye sebebiyet vermeksizin ödediğini, ancak bu faturalarda haksız olarak kayıp kaçak bedeli, Parakende satış hizmet bedeli, PHS Sayaç okuma bedeli, iletim bedeli ve dağıtım bedeli gibi bir kısım kalemlerinde tahsil edildiğini fark edince bu bedellerin geri ödenmesi için iş bu dava açtığını beyan etmiş, bu kalemler altında altında şimdilik 3.000-Tl nin her bir faturanın...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/255 Esas KARAR NO : 2019/1319 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2015 KARAR TARİHİ : 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 18.02.2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacı ... Hastahanesini işleten ... İnş. Tur. San. A.Ş.nin, davalılardan ... A.Ş. nin ... ve ... numaralı abonesi olduğunu, davacının bu abone numaraları ile her üç davalıdan işlettiği hastahanenin bulunduğu adreste elektrik satın aldığını, Davalının kendisine gönderdiği faturaları süresi içersinde bir geçikmeye sebebiyet vermeksizin ödediğini, ancak bu faturalarda haksız olarak kayıp kaçak bedeli, Parakende satış hizmet bedeli, PHS Sayaç okuma bedeli, iletim bedeli ve dağıtım bedeli gibi bir kısım kalemlerinde tahsil edildiğini fark edince bu bedellerin geri ödenmesi için iş bu dava açtığını beyan etmiş, bu kalemler altında altında şimdilik 3.000-Tl nin her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinın 21.04.2015 cevap dilekçesinde özetle, Bu tür davaların belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının hiç bir delile dayanmadığını, davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, davanın idari nitelikte bir dava olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yapılan tahsilatların yasal olduğunu, Müvekkilinin EPDK üyesi olup bu kurumun aldığı kararlar doğrultusunda faturaların düzenlendiğini, kısmi dava açılamayacağını, perakende satış hizmet bedeli, PHS Sayaç okuma bedeli, iletim bedeli ve dağıtım bedeli mevzuata ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını, beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekilinın 13.04.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından ayrı ayrı açılması gerektiğini, husumet itirazlarının olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin ...'da olup ... mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, bu davaların belirsiz alacak olarak açılamayacağını, davacının hiçbir delile dayanmadığını, yapılan tahsilatların yasal olduğunu, Müvekkilinin EPDK üyesi olup bu kurumun aldığı kararlar doğrultusunda faturaların düzenlendiğini, bu nedenle davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğini, kısmi dava açılamayacağını, perakende satış hizmet bedeli, PHS Sayaç okuma bedeli, iletim bedeli ve dağıtım bedeli mevzuata ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu, bu nedenle davanın reddine yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini t...