Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında temizlik hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, söz konusu firmalarda görev yapanı ve işten ayrılan ...'nun, idarelerine dava açarak kıdem/ihbar tazminatı, yıllık izin ücretleri talep ettiğini, açılan dava sonucunda İstanbul ... İş Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kararıyla bir kısım taleplerin ...' na ödenmesine hükmedildiğini, ancak dilekçeleri ekinde sundukları müvekkili kurum ile her bir davalı arasında yapılan ihale sözleşmesine ekli şartnamelerde, söz konusu işçi alacak ve haklarından yüklenici sıfatı ile davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkili kurumun rücu hak ve yetkisi bulunmakla birlikte her bir davalı firmanın,...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/519 Esas KARAR NO : 2021/926
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında temizlik hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, söz konusu firmalarda görev yapanı ve işten ayrılan ...'nun, idarelerine dava açarak kıdem/ihbar tazminatı, yıllık izin ücretleri talep ettiğini, açılan dava sonucunda İstanbul ... İş Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kararıyla bir kısım taleplerin ...' na ödenmesine hükmedildiğini, ancak dilekçeleri ekinde sundukları müvekkili kurum ile her bir davalı arasında yapılan ihale sözleşmesine ekli şartnamelerde, söz konusu işçi alacak ve haklarından yüklenici sıfatı ile davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkili kurumun rücu hak ve yetkisi bulunmakla birlikte her bir davalı firmanın, kendi sözleşme dönemlerine tekabül eden tutar kadar sorumlu olduğunu, ödenen 31.018,00-TL' nin...'nun daha önce çalışmış olduğu davalı şirketlerden kendi dönemlerine karşılık gelen tutarların talep edilmesine karşı olumlu cevap alınamadığını, ayrıca davalı şirketlerle yapılan arabuluculuk görüşmesinin sonuçsuz kaldığını, bu sebeple, davalı şirketlerden toplam 31.018,00-TL olan rücu alacakalarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Ltd. Şti. Vekili ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı idarenin, dava dışı işçi ...'na yapmış olduğu 31.018,00-TL tutarındaki ödemenin ödeme tarihi ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep ettiklerini, davacı yanın söz konusu talep ve iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin, idare ile imzalamış olduğu hizmet sözleşmesi gereği ve hizmet sözleşmesinin süresi ile sınırlı olmak üzere idarede iş yaptığını, davalı müvekkili şirketin yapmış olduğu işi kendi getireceği işçilerle değil, aslında başından beri idarenin emir ve talimatları ile idareden hizmet alım sözleşmesi ile iş alan firmalar bünyesinde çalışmakta olan işçilerle yürüttüğünü, dava dışı...'nun da aslında başından beri davacı idarenin emir ve talimatları ile çalışan işçilerden olup, müvekkili şirket ile davacı idare arasında imzalanan ve 01.01.2014 31.12.2014 tarihlerini kapsayan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştığını, TBMM'de kabul edilen ve basında taşeron torba kanunu olarak bilinen kanuna göre çalışan işçilerin kıdem tazminatı ve diğer ücret alacaklarından asıl işverenin sorumlu olacağına dair hükmün getirildiğini, getirilen bu hükümle birlikte bugüne kadar çalışan taşeron işçilerin tüm tazminatlarından asıl işveren olan kurumların sorumlu olacağının anlaşıldığını, söz konusu kanun değişikliğinden sonra Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın Orman Genel Müdürlüğü'ne vermiş olduğu 15.05.20...