DAVA : Alacak (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic.Ltd.Şti. ... sok. ... Bankası Apt. No: ... İstanbul adresindeki bina duvarını reklam amaçlı kullanım için bina yönetimi olan ... bankası Apartman yönetimi ile 29.11.2001 tarihinde sözleşme yaparak, kiraladığını, ... ve dava dışı İlletişim açık ... Tic.Ltd.Şti. arasında yapılan 15.04.2004 tanzim tarihli protokol ile içinde dava konusu reklam alanınında bulunduğu 6 adet reklam yeri ile ilgili olarak sözleşme tanzim edildiğini, Sözleşmeye konu 6 adet reklam yerinden sözleşmenin 3. Sırasında bahsi geçen '... sk. ... bankası Apt. N: ... /İstanbul'...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/506 Esas KARAR NO : 2021/19 DAVA : Alacak (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic.Ltd.Şti. ... sok. ... Bankası Apt. No: ... İstanbul adresindeki bina duvarını reklam amaçlı kullanım için bina yönetimi olan ... bankası Apartman yönetimi ile 29.11.2001 tarihinde sözleşme yaparak, kiraladığını, ... ve dava dışı İlletişim açık ... Tic.Ltd.Şti. arasında yapılan 15.04.2004 tanzim tarihli protokol ile içinde dava konusu reklam alanınında bulunduğu 6 adet reklam yeri ile ilgili olarak sözleşme tanzim edildiğini, Sözleşmeye konu 6 adet reklam yerinden sözleşmenin 3. Sırasında bahsi geçen '... sk. ... bankası Apt. N: ... /İstanbul' adresinde kain reklam yerine ait müvekkilinin %20'lik payı ödenmediğini, Müvekkili %20'lik payı için dava konusu aynı yer olan 19/03/2012 öncesi için ... A.Ş aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... E. Sayılı dosyasında dava açıldığını, davadan önce taraflar arasında 17/09/2020 tarihinde 2020/... Arabuluculuk numarası ile arabuluculuk süreci başlatıldığını, Arabuluculuk görüşmeleri 06/10/2020 tarihinde anlaşmazlık ile sonuçlandığını, HMK.107 gereği ilerde ıslah yoluyla miktarı artırmak kaydıyla müvekkilinin dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık alacaklarının şimdilik 1.000 TL. sinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gider ve ücreti vekaletin davalı üstünde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerinin ne olduğu ve hangi hukuki düzenlemelere ve sebeplere dayılı olarak ne talep ettiğinin somut şekilde belirlendiğini, davacı taraf hukuki dayanaklarına ilişkin hiçbir delil niteliğinde belge sunmadığını, müvekkili şirket hiçbir şekilde protokol ve sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkili davalı tarafın sunduğu protokol ve sözleşme de ismi ve imzasının bulunmadığını, Müvekkilinin davacı tarafından sunulan sözleşmenin tarafı olmadığını ve sözleşmedeki tarih kısmının sonradan yazıldığını, müvekkili şirket iş bu davanın konusu olan protokolün dayanağı olan sözleşmede ismi geçen ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'den yer kiralanmadığını, borç ilişkisinin kural olarak, yalnızca taraflar arasında hüküm doğurduğunu, sözleşme ve protokol aslının dosyaya ibrazı ile imza incelemesi yapılmasını, davacının hukuki yararının olmaması, yanlış hasıma davayı yöneltmiş olması, davanın görevsiz mahkemede açılmış olması ve zamanaşımına uğramış olması nedeniyle usulden reddini, davacının haksız ve kötü niyetli ikame ettiği iş bu davanın hukuki temeli bulunmadığından ve talep edilen hususlarda hukuki şartlar oluşmadığından davanın esastan reddini, Yargılama gideri ile ...