Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/13 · K. 2021/894
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/13 K. 2021/894

E. 2020/13K. 2021/89424 Aralık 2021
iademücbir sebephizmet sözleşmesiuzlaşmasözleşmenin feshisözleşmenin iptalitazminatistinaf yoludefteri kebirek ödemebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilin pazarlamasını yapmakta olduğu medikal ürünleri satın almış olan doktorlara hediye kapsamında 2019/Kasım ayı içerisinde gerçekleştirmeyi planladığı Amerika turu için 2019 yılı Ocak ayı içerisinde karşı yan ile görüşme sağlandığı ve karşı yandan tur hizmetine ilişkin olarak taleplerini ilettikleri, karşılıklı görüşmeler kapsamında tarafların aşağıdaki hususlarda sözlü olarak mutabakat sağlandığı: Organizasyon sayısı 40 kişi olacağını, ... ile ... dan direk ... uçuş şeklinde olacağını, ... ta 3 gece, ... de 2 gece toplam 5 gece konaklama olacağı, 27.11.2019-30.11.2019 ve 30.11.2019-02.12.2019 şeklinde olacağı, Öfel standartlarının 4 yıldızlı ve üzeri olacağı, tüm bu hizmetlerin davalıya ödenecek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/13 Esas KARAR NO : 2021/894

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilin pazarlamasını yapmakta olduğu medikal ürünleri satın almış olan doktorlara hediye kapsamında 2019/Kasım ayı içerisinde gerçekleştirmeyi planladığı Amerika turu için 2019 yılı Ocak ayı içerisinde karşı yan ile görüşme sağlandığı ve karşı yandan tur hizmetine ilişkin olarak taleplerini ilettikleri, karşılıklı görüşmeler kapsamında tarafların aşağıdaki hususlarda sözlü olarak mutabakat sağlandığı: Organizasyon sayısı 40 kişi olacağını, ... ile ... dan direk ... uçuş şeklinde olacağını, ... ta 3 gece, ... de 2 gece toplam 5 gece konaklama olacağı, 27.11.2019-30.11.2019 ve 30.11.2019-02.12.2019 şeklinde olacağı, Öfel standartlarının 4 yıldızlı ve üzeri olacağı, tüm bu hizmetlerin davalıya ödenecek olan tutardan karşılanacağı, kişi başı 1.550 USD üzerinde paket olarak anlaşmaya varıldığı, bu hususların bulunduğu bir sözleşme tanzim edilerek taraflar arasında tasdik edileceği, hal böyle iken karşı tarafın hizmetin sunulabilmesi adına müvekkilinden ücret talebinde bulunulduğu ve müvekkilin de misafir edilecek doktorlara mahcup olmamak üzere mutabık kalınan bedelleri karşıya ödediği, müvekkil tarafından karşı yana, 28.01.2019 tarihinde 1980 USD, 22.03. 2019'da 6250 USD, 24.06.2019 da 3300 USD ve 23.08.2019 tarihinde 7850 USD olmak üzere toplamda 19380 USD ödeme yapıldığı, davalı ile en başında yapılmış olan sözlü mutabakatlarda davalı tarafından düzenlenmesi talep edilen turun iki şehri kapsadığı, fakat karşı tarafın 2 gece ... 3 gece ... turunun misafirler açısından zor olacağı, tüm günlerin ...'ta geçmesinin daha iyi olacağının önerildiğini, müvekkili tarafın bunu kabul ettiğini, fakat karşı tarafça müvekkilden tekrar ek ücret talep edildiğini ve tüm taleplere rağmen ne bir rezervasyon ne de bilet bilgisi verilmediğini, karşı yan ile yapılan görüşmeler neticesinde konaklama eyaletlerinde yapılan değişikliğin herhangi bir ek ücret ödemeksizin planlanması talep edilmiş olmasına rağmen karşı yanca kişi başı 275 USD kadar ek ödeme gerektiğinin belirtildiğini, yani toplamda 11000 USD ek ücret talebi olduğunu ve bu talebi haklı gösterir hiçbir açıklama yapılmadığı, hatta süreci tıkamakla ilgili bir maili müvekkiline gönderildiği, müvekkil ile karşı taraf arasında hiçbir şekilde uzlaşma sağlanamadığı için karşı yana 20.09.2019 tarihinde bir mall atıldığını, karşı yancı yukarıda Mahkememize de izah ettikleri tüm hususların açıklandığı ve bazı hususlarda çözüm önerisi istendiği, karşı yandan söz konusu maile tüm tespitlerin gerçek dışı olduğu, tüm haksız taleplerin reddedildiği, edimlerin süresinde yerine getirilmemesi nedeniyle operasyonun iptal edileceğini, tüm tekliflerinin de 20...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/14 · K. 2021/900

30 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/433 · K. 2022/8

7 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/5 · K. 2021/243

24 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/19 · K. 2021/672

15 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/354 · K. 2021/23

19 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/506 · K. 2021/19

8 Ocak 2021