Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/950 · K. 2021/1331
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/950 K. 2021/1331

E. 2015/950K. 2021/13319 Aralık 2021
tazminatmanevi tazminattazminat davasıtrafik kazasımaddi tazminatmaluliyet raporucismani zararyasal süredava ehliyetiistinaf yolumaddi ve manevi tazminatbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/10/2015 KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- ile trafik kazasına sebebiyet vermesi sonucunda ağır derecede yaralandığını, kaza nedeniyle uzun süre çalışamadığını, müvekkilinin mağaza sektöründe mal tedarik ve satış işleri yaptığını, ortalama aylık net ücretinin --- az olmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin çalışamadığını ve işsiz kaldığını, diğer davalı ---- sigortacısı olduğunu, davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin büyük elem ve ızdırap içinde olduğunu belirterek; şimdilik ---- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/950 Esas KARAR NO: 2021/1331 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/10/2015 KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- ile trafik kazasına sebebiyet vermesi sonucunda ağır derecede yaralandığını, kaza nedeniyle uzun süre çalışamadığını, müvekkilinin mağaza sektöründe mal tedarik ve satış işleri yaptığını, ortalama aylık net ücretinin --- az olmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin çalışamadığını ve işsiz kaldığını, diğer davalı ---- sigortacısı olduğunu, davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin büyük elem ve ızdırap içinde olduğunu belirterek; şimdilik ---- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ---- manevi tazminatın davalı----- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -- cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ---- sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğunu, --- kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyetin varlığının ve oranının da ----- gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüer siciline kayıtlı olması gerektiğini, manevi tazminatın teminat dışında olduğunu, ---- tarafından yapılan herhangi bir ödeme olup olmadığının tespitinin gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- tarihinde tebliğ edilmiş olup, yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK 128 madde hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ---- araştırmaları, mahkememizce alınan bilirkişi raporu, maluliyet raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. ----, sağlık gideri teminatının ---- olduğu, davacı tarafından sigortaya davadan önce başvuruda bulunulmadığı, sigorta tarafından yapılan herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. --- tarafından verilen --- tarihli yazı cevabında; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı yana rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için ------ davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme süresinin --- aya kadar uzayabi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/142 · K. 2021/1091

19 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/357 · K. 2021/1108

21 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/548 · K. 2021/829

26 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/836 · K. 2021/1041

6 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1148 · K. 2021/73

2 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1139 · K. 2021/151

16 Şubat 2021