DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/02/2018 KARAR TARİHİ: 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- katılmaya çalışan ve müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve--- istikametine seyir halinde olan sürücü -----sayılı ----- kısmından çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza tespit tutanağına göre----kuralının ihlal edilmiş olduğunu, kaza sonrası---- genel durumunun kötü, bilincinin kapalı, bacak kemiklerinde kırık ve sol göz altında morluk, sol kulakta kanama ve sol temporal bölgede ---- olduğu tespitinin yapılmış olduğunu, ve hayati tehlikesinin bulunduğu yönünde rapor verilmiş olduğunu, ayrıca vücudundaki kırıklar nedeniyle müvekkilinin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1284 Esas KARAR NO : 2021/1320 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/02/2018 KARAR TARİHİ: 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- katılmaya çalışan ve müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve--- istikametine seyir halinde olan sürücü -----sayılı ----- kısmından çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza tespit tutanağına göre----kuralının ihlal edilmiş olduğunu, kaza sonrası---- genel durumunun kötü, bilincinin kapalı, bacak kemiklerinde kırık ve sol göz altında morluk, sol kulakta kanama ve sol temporal bölgede ---- olduğu tespitinin yapılmış olduğunu, ve hayati tehlikesinin bulunduğu yönünde rapor verilmiş olduğunu, ayrıca vücudundaki kırıklar nedeniyle müvekkilinin hayatını yatalak olarak geçirmek zorunda kalmış olduğunu, müvekkilinin başkasının yardımı olmadan hayatını idame ettirmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin vücudundaki fonksiyon kaybının %46 olduğunu; bu nedenle şimdilik --- sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ---- bakıcı giderinin yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmilini talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin yetki itirazında bulunduklarını, yasal başvuru şartının gerçekleşmemiş olduğunu, yazılı müracaatta bulunulduğunu ancak henüz müvekkili tarafından cevap verilmeden konunun mahkemeye taşınmış olduğunu, öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusuru olması durumunda indirim yapılması gerektiğini, ayrıca --- yardım alıp almadığı hususunun araştırılması gerektiğini, eğer bir tazminat almış ise miktarın bulunacak zarar miktarından tenzil edilmesi gerektiğini, ------ sigortalı araçta yolcu iken kazanın gerçekleştiğini, kazanın bir iş kazası olması halinde -tarafından yapılan ödemenin tenzilinin gerektiğini, eğer bir iş kazası değil ise sigortalı araçta hatır için taşındığı kabul edilip hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, iş bu sebeplerle yetki itirazının kabulüne, davanın dava şartı yokluğundan reddine, aksi halde yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacının maddi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu trafik kazası --- sürücüsünün ana yola katılma esnasında, seyir halindeki --- plakalı ------ sol far kısmından çarpması ile meydana gelmiştir. Davacı ise --- sayılı --yolcu konumunda bulunmaktadır. --- plakalı araç kaza meydana geldiği tarihte davalı sigorta şirketi bünyesinde ----kapsamında sigortalı bulunmaktadır. Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde, ana yola sağdaki tali yoldan katılım...