DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2016 KARAR TARİHİ : 24/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 26.12.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkili şirket ile borçlu arasında mal alımı satımı yapıldığını, fatura bedeli 11.509,53-TL üzerinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itiraz dilekçesi ekinde hiçbir belge sunmaksızın böyle bir borcunun olmadığını beyan ettiğini, fatura bedelini ödemeyen borçlunun itirazının müvekkilinin alacağını engellemeye yönelik olduğunu, taraf defterleri incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle; borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1226 Esas KARAR NO : 2019/1321 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2016 KARAR TARİHİ : 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 26.12.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkili şirket ile borçlu arasında mal alımı satımı yapıldığını, fatura bedeli 11.509,53-TL üzerinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itiraz dilekçesi ekinde hiçbir belge sunmaksızın böyle bir borcunun olmadığını beyan ettiğini, fatura bedelini ödemeyen borçlunun itirazının müvekkilinin alacağını engellemeye yönelik olduğunu, taraf defterleri incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle; borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin verdiği 12.09.2017 uyapa taranma tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı yanla, müvekkili arasında bir ticari ilişkinin olduğu hususu doğru olmakla birlikte, müvekkilinin bu ticari ilişki sırasında davacı yana ödemelerinde temerrüde düştüğünü, bunun üzerine müvekkiline davacı yan tarafından bir takım icra takiplerinin yapıldığını ve müvekkilinin söz konusu icra takiplerinin bir kısmının aynı borcu kapsaması nedeniyle bir kısmını ödediğini, bir kısmına itiraz ettiğini, bu kapsamda davacı yanın dört ayrı icra takibi yaptığını, müvekkilinin ... İcra Müdürlüğünde olanları ödediğini, diğer icra takiplerinin ise söz konusu ödeme yapılan icra takiplerinin kaynağını oluşturan cari hesaplar olduğunu, kısaca belirtmek gerekirse, davacının kötü niyetli olarak müvekkilinden bahse konu borcu ve borçlan sanki müvekkilinin ödemiş olduğu icra takiplerinden ayrı bir borç gibi göstererek mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını ve ikişer kez söz konusu borçları tahsil yoluna gittiğini, bu nedenle davacının kötü niyetli olması, müvekkilinin ise borcu olmaması nedeniyle davanın reddi ile birlikte yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 11.509,53-TL asıl alacağa temerrüt faizi tutarı 1.026,40 Tl ile birlikte toplam 12.535,93.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 11.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 17.11.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 06.11.2018 tarihli 9 sayfadan ibaret raporunda...