Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1276 · K. 2019/1317
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1276 K. 2019/1317

E. 2016/1276K. 2019/131723 Ekim 2019
icra takibiicra inkar tazminatıtazminatbilirkişi raporuitirazın iptaliyasal sürehizmet alımıistinaf yoluödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2016 KARAR TARİHİ: 23/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Şti. Evcil Hayvan Gıda Ürünleri Satışı işiyle iştigal ettiğini, müvekkilinin müşterisi olan davalıya evcil hayvan gıda ürünleri sattığını ve bu malı teslim ettiğini, müvekkilinin vermiş olduğu malın karşılığı olarak davalıya cari hesapta gösterilen ve icra takibine konu faturaları ve irsaliyelerin düzenlendiğini ve davalı tarafa teslim ettiğini, müvekkilinin bütün ikaz ve ihbarlarına rağmen davalı tarafın ödemesi gereken bedeli ödemediğini, müvekkilinin davalıdan olan alacaklarının tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini, davalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1276 Esas KARAR NO: 2019/1317

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2016 KARAR TARİHİ: 23/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Şti. Evcil Hayvan Gıda Ürünleri Satışı işiyle iştigal ettiğini, müvekkilinin müşterisi olan davalıya evcil hayvan gıda ürünleri sattığını ve bu malı teslim ettiğini, müvekkilinin vermiş olduğu malın karşılığı olarak davalıya cari hesapta gösterilen ve icra takibine konu faturaları ve irsaliyelerin düzenlendiğini ve davalı tarafa teslim ettiğini, müvekkilinin bütün ikaz ve ihbarlarına rağmen davalı tarafın ödemesi gereken bedeli ödemediğini, müvekkilinin davalıdan olan alacaklarının tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak ödeme yapmak yerine ödeme emrine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde ve alacakla ilgili diğer deliller toplandığında davalının cari hesapta var olan ve icra takibine konu olan borcunun varolduğunun ortaya çıkacağını, yukarıda belirtilen ve dikkate alınacak nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, davalının haksız ve kötü niyetli olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, muhakeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalının davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE; Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi MALİ MÜŞAVİR ... tarafından hazırlanan 02/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda, "...davacının davalıdan; takip ve dava konusu yaptığı faturadan dolayı alacağı olduğunu iddia ediyorsa; bu faturada bahsi geçen malları davalıya teslim ettiğini veya dava konusu faturayı davalıya tebliğ ettiğini, tebliğ tarihinden itibaren yasal süresi içinde mevcut faturaya davalı tarafından itiraz edilemediğini yasaya uygun deliller ile ispata mecbur olduğu, davacı yukarıda ifade edilen ispat yükümlülüklerinin herhangi birisini yapabiliyorsa; takip tarihi itibariyle davalıdan 6.214,10-TL alacağı olacağı, ancak takip tarihinden önce temerrüt şartlarının oluşmadığı, davalının İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itiraza ait belgeleri somut olarak ortaya koymadığı, davacı ispat yükümlülüklerinin herhangi birisini yasaya uygun deliller ile yapamıyorsa davalıdan alacağı olamayacağı, davacı tarafından talep edilen Mahkeme masrafları vekalet ücreti, icra-inkar tazminatları ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığını..."sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıld...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1152 · K. 2019/876

15 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1296 · K. 2019/831

2 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1164 · K. 2019/275

19 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1267 · K. 2019/923

13 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1155 · K. 2019/961

23 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1272 · K. 2019/201

8 Mart 2019