DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/12/2016 KARAR TARİHİ: 19/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı arasında cari hesap şeklinde ticari ilişki olduğunu, müvekkili tarafından davalıya satılan pırlanta, taş ve taşlı takılar karşılığında faturalar düzenlendiğini, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle alacağın tahsili için icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, davalıya ürünlerin teslim edildiğini, düzenlenen faturaların şirket yetkilisine teslim edildiğini, davalıya düzenlenen 16/04/2014 tarih ... nolu 68.018,39 TL, 05/11/2014 tarih ... nolu...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1164 Esas KARAR NO : 2019/275 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/12/2016 KARAR TARİHİ: 19/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı arasında cari hesap şeklinde ticari ilişki olduğunu, müvekkili tarafından davalıya satılan pırlanta, taş ve taşlı takılar karşılığında faturalar düzenlendiğini, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle alacağın tahsili için icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, davalıya ürünlerin teslim edildiğini, düzenlenen faturaların şirket yetkilisine teslim edildiğini, davalıya düzenlenen 16/04/2014 tarih ... nolu 68.018,39 TL, 05/11/2014 tarih ... nolu 198.105,50 TL ve 31/03/2015 tarih,... nolu 55.259,40 TL bedelli faturaların muhteviyatı teslim alındığı halde bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, davalının TTK 21/2 maddesi gereğince faturalara herhangi bir itirazı olmadığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, kuyumculuk sektöründe çek senet ve başkaca değerli evrakların dönmemesinin teamm-üllere yerleştiğini, kuyumcuların altın ve pırlanta aldıktan sonra haftalık veya belirlenen periyotlarda gram hesabı üzerinden, nakit hurda yada döviz cinsinden ödeme yaptıklarını, taraflar arasındaki borç ilişkisini cari ilişki içerisinde kapatılmasına rağmen davalının takip başlattığını, itiraz üzerine de davayı haksız olarak açtığını belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 321.383,29 TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin uyuşmazlık konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bi...