DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2019 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalıdan oluşan alacaklarının tahsili talebi---- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz etmiş olduğunu, vaki itiraz üzerine icra takibinin durmasına neden olduğunu, davalı/borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, huzurdaki davalarının kabulü ile takibe asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ile davalı/borçlu şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafın davalı/borçlu şirkete---- edilerek faturaları ile birlikte teslim edildiğini, davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/412 Esas KARAR NO : 2022/45 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2019 KARAR TARİHİ : 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalıdan oluşan alacaklarının tahsili talebi---- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz etmiş olduğunu, vaki itiraz üzerine icra takibinin durmasına neden olduğunu, davalı/borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, huzurdaki davalarının kabulü ile takibe asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ile davalı/borçlu şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafın davalı/borçlu şirkete---- edilerek faturaları ile birlikte teslim edildiğini, davalı şirket ile müvekkili davacı arasındaki alım satım akdi kapsamında, ---- bakiye alacakları olduğunun sabit olduğunu, bakiye alacakları olan 70.207,75 TL takip tarihine kadar ödenmemiş olduğundan, taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmiş olduğunu, itiraz üzerine anılan takibin durduğunu, alacaklarının tahsili kapsamında ve yasal gereklilik üzerine --müracaat edilmiş ise de maalesef "--- imzalandığını, davalının haksız ve mesnetsiz borca itirazının iptali ile icra takibin devamına, davalının haksız itirazı sebebi ile icra takibine konu asıl alacaklarının ----- az olmamak üzere de icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, borçlunun ---- Esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ite takibin asıl alacak olan 70.207,75 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine ve müvekkili lehine takip tutarının %20'si nispetinde icra tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan takipte 2.540,09 TL işlemiş faiz olarak yer aldığını, davacıya müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını, daha önceden de müvekkili bu konuda temerrüde düşürülmediğinden de davacının faize ilişkin istemi olan 2.540,09 TL'lik faiz alacağının reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle davacının asıl alacak olarak bildirmiş olduğu 70.207,75 TL'lik asıl alacağına ve yasal hiçbir şartı oluşmayan faiz istemine ilişkin 2.540,09 TL'lik faiz alacağına ilişkin itirazlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı vekilinin dava dilekçesinde bahsi geçen faturalardaki ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, ürünlerin teslim edildiğine dair sevk----- bulunmadığını, taraflarına faturaya ve takibe konu olabilecek malzemelerin teslim edilmediğini, ödeme emri ekinde de bu faturaların yer almad...