Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile başlatılan takip konusu borca, ferilere ve faize itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına , davalı yanın icra takibini kötü niyetle durdurmuş olması sebebiyle davalı yan aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 06-07-08/09/2018 tarihlerinde teklifte yer aldığı gibi 4 değil eksik personel ile hizmet verildiğini, ayrıca sağlanan hizmette ciddi aksaklıklar yaşandığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacı vekilinin 07/07/2020...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/7 KARAR NO : 2020/323
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -.... VEKİLİ :Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ :Av. ... - DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 10/07/2020 Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile başlatılan takip konusu borca, ferilere ve faize itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına , davalı yanın icra takibini kötü niyetle durdurmuş olması sebebiyle davalı yan aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 06-07-08/09/2018 tarihlerinde teklifte yer aldığı gibi 4 değil eksik personel ile hizmet verildiğini, ayrıca sağlanan hizmette ciddi aksaklıklar yaşandığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacı vekilinin 07/07/2020 tarihli davadan feragat dilekçesi ile; Mahkememiz dosyasından feragat ettiklerini, feragatleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; 6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Ayrıca dava feragat nedeniyle reddedildiğinden ve feragat halinde yargılama giderlerinden davacının sorumlu olduğu gözetildiğinden, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu uyarınca yargılama giderlerinden sayılan arabuluculuk masraflarının haksız çıkan tarafça hazineye ödenmesi gerektiği gözetilerek, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk masrafı olarak ödenen 1320.-TL davacının peşin yatırmış olduğu harç mahsup edilerek bakiye miktarın hazineye irat kaydına karar vermek gerekmiş ve davalı diğer tüm yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur. Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40 TL maktu harcın ve arabuluculuk masrafı olan 1.320,00 TL'nin peşin yatırılan 44,40.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.330.-TL davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 3-Davacı tarafından yapılan 98,50.-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 6'ya göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerin...