DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin; elektrik ve ----------- gösterdiğini, davalı şirket ile davalı arasında imzalanan 14.03.2017 tarihli sözleşme gereği; Ana dağıtım panosu yapılması, tavana ve binanın çeşitli yerlerine ---------. kabloların döşenmesi, kameraların ve jeneratörün aktif hale getirilmesi, şebeke priz ve telefon hatlarının çekilmesi gibi edimleri üstlendiğini ve edimlerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, İşbu sözleşmenin bedelinin taraflar arasında 70.000 TL olarak kararlaştırıldığını, 10.000 TL peşin olarak verildiğini, geri kalan ise sözleşmede 30'ar günlük vadelere bağlanarak 30.000 TL'lik kısmı çek olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1161 Esas KARAR NO : 2019/1276 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin; elektrik ve ----------- gösterdiğini, davalı şirket ile davalı arasında imzalanan 14.03.2017 tarihli sözleşme gereği; Ana dağıtım panosu yapılması, tavana ve binanın çeşitli yerlerine ---------. kabloların döşenmesi, kameraların ve jeneratörün aktif hale getirilmesi, şebeke priz ve telefon hatlarının çekilmesi gibi edimleri üstlendiğini ve edimlerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, İşbu sözleşmenin bedelinin taraflar arasında 70.000 TL olarak kararlaştırıldığını, 10.000 TL peşin olarak verildiğini, geri kalan ise sözleşmede 30'ar günlük vadelere bağlanarak 30.000 TL'lik kısmı çek olarak verildiğini, geri kalan 30.000 TL'lik kısmın ödemesi ise müvekkili şirkete yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhine vadesi gelen alacaklar ve faizleri bakımından öncelikle 06.10.2017 tarihinde İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün ----. Sayılı dosyası ile 20.226,78 TL'lik takip çıkışı ile icra takibi başlatıldığını, daha sonrasında ise sözleşme ile belirlenen son vade tarihinin geçmesini müteakip olan --- tarihinde İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğü'nün ------. Sayılı dosyası ile bakiye alacağın tahsili maksadıyla ikinci bir icra takibi başlatıldığını, Her iki takibe de borçlu/davalı vekili -------.. tarafından borca ve fecilerine itiraz edilerek işbu takipler haksız ve kötü niyetli olarak durdurulduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile davalı borçlunun itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının % 20 icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davacının iddia ettiği sözleşme imzalanmış olmakla davacı şirket tarafından taahhüt edilen mal ve hizmetler akdedilen sözleşmeye sadık kalınarak yapılmadığını, sözleşmeye konu işlerin eksik ve ayıplı yapıldığı hususunun bildirilmesine rağmen eksik ve ayıpları gidermediğini, Sözleşme bu nedenlerle davacı şirket tarafından tam olarak yerine getirilmediğini ve müvekkilinin beklediği faydayı elde edemediğini, müvekkili tarafından davacı şirkete 10.000 TL nakit ödeme yapıldığını ayrıca 30.000 TL değerinde 3 adet çek verildiğini, Müvekkili şirkete davalı şirket tarafından herhangi bir fatura kesilmediğini ve fatura tesliminde, tebliğinde bulunulmadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile aleyhlerine ikame edilen davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile ...