DAVA : İtirazın İptali (Tedarikçi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/12/2017 KARAR TARİHİ: 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Tedarikçi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin --- yılına kadar süregeldiğini, yapılan mutabakat çalışmaları sırasında müvekkilinin alacağı olduğunun tespit edildiğini, davalının müvekkili nezdinde oluşan --- TL.borcunu ödemekten imtina ettiğini, mail yazışmalarında görüleceği üzere davalıdan mutabakat farkına ilişkin açıklama yapması ve borcu ödemesi için talepte bulunulduğunu, bir türlü hesap borcunun ödenmediğini, davalının borcu neden ödemediği hakkında herhangi bir açıklama yapmadığını, davalının borcu ödememesi nedeniyle İstanbul Anadolu...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1317 KARAR NO : 2019/1267 DAVA : İtirazın İptali (Tedarikçi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/12/2017 KARAR TARİHİ: 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Tedarikçi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin --- yılına kadar süregeldiğini, yapılan mutabakat çalışmaları sırasında müvekkilinin alacağı olduğunun tespit edildiğini, davalının müvekkili nezdinde oluşan --- TL.borcunu ödemekten imtina ettiğini, mail yazışmalarında görüleceği üzere davalıdan mutabakat farkına ilişkin açıklama yapması ve borcu ödemesi için talepte bulunulduğunu, bir türlü hesap borcunun ödenmediğini, davalının borcu neden ödemediği hakkında herhangi bir açıklama yapmadığını, davalının borcu ödememesi nedeniyle İstanbul Anadolu -.İcra Müdürlüğünün --- sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, icra dairesinin yetkisine haksız yere itiraz ettiğini, davalının ödeme emrinde adresinin ---olduğunu, bu nedenle takibin yetkili ---İcra Müdürlüklerinde başlatılması gerektiğinden bahisle yetkiye itiraz ettiğini, davalı ile imzalanan Tedarikçi Satın alma Sözleşmesinin 21.1 maddesine göre taraflar arasında oluşacak uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemelerinin yetkili kılındığını, davalının yetkiye ilişkin itirazının dinlenmesinin mümkün olmadığını, belirterek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin --- olduğunu, davacı tarafın müvekkili aleyhine başlattığı dava ve takipler açısından --- İcra Müdürlüğünün yetkili olduğundan bahisle itiraz ettiğini, davacının ise İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ettiğini, sözleşme incelendiğinde davacı şirket yetkililerinin imzasının bulunmadığını, davacı tarafından keşide edilen takip konusu faturalar incelendiğinde fatura kaynaklı dava ve takipler açısından İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığının görüleceğini, müvekkili tarafından üretilen farklı model ve özellikteki kombilerin davacı tarafça satılması konusunda taraflarca anlaşıldığını --- yıllarında farklı tarihlerde satışlar gerçekleştirildiğini, satışı yapılan kombilere ilişkin faturaların düzenlendiğini ve davacıya tebliğ edildiğini, davacı taraftan ---tarihi itibariyle net --- TL.alacaklı durumunda olduğunu, dava konusu faturalar ve alacak talebine ilişkin belgelerin bu davadan önce müvekkiline gönderilmediğini, faturalardan hiçbirinin müvekkilinin kayıtlarında ve defterlerinde bulunmadığını, faturaların açılan iş bu davada gönderildiğini, icra dosyasında gönderilen ödeme emri ekinde de dayana...