Yukarıda tarafları ve konusu yazılı tasarrufun iptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalılardan ...'in müvekkili şirketten mal aldığını ve buna karşılık olarak da müvekkili şirkete çekler verdiğini, ancak verdiği bu çekleri ödemediğini, meblağlarının toplamı 129.000,00-TL. olan 9 adet çekin tahsili için borçlu-davalı aleyhine icra takipleri başlattıklarını ve takiplerin kesinleştiğini, davalı-borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için 15/12/2008 tarihinde adına kayıtlı bulunan ... ili ... ilçesi, ..., ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmazlar üzerine davalılardan ... lehine her bir parsel için 1.250.000,00-TL.'lik ipotek işlemi tesis ettirdiğini, ipotek işleminin tesisinden çok kısa bir süre sonra 24/02/2009 tarihinde kesinleşen icra takip...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/714 Esas KARAR NO:2020/270
DAVA:Tasarrufun İptali (İİK. 277 ve devamı) DAVA TARİHİ :07/02/2012 KARAR TARİHİ:24/06/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı tasarrufun iptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalılardan ...'in müvekkili şirketten mal aldığını ve buna karşılık olarak da müvekkili şirkete çekler verdiğini, ancak verdiği bu çekleri ödemediğini, meblağlarının toplamı 129.000,00-TL. olan 9 adet çekin tahsili için borçlu-davalı aleyhine icra takipleri başlattıklarını ve takiplerin kesinleştiğini, davalı-borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için 15/12/2008 tarihinde adına kayıtlı bulunan ... ili ... ilçesi, ..., ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmazlar üzerine davalılardan ... lehine her bir parsel için 1.250.000,00-TL.'lik ipotek işlemi tesis ettirdiğini, ipotek işleminin tesisinden çok kısa bir süre sonra 24/02/2009 tarihinde kesinleşen icra takip dosyalarında dava konusu taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, haciz işleminden sadece 3 (üç) gün sonra 27/02/2009 tarihinde anılan taşınmazların ipotekli ve hacizli olarak davalılardan ...'a satıldığını, ...un ise diğer davalı ... aynı zamanda ipotek alacaklısı olan ... Tic. A.Ş.'nin Yönetim Kurulu Başkanı ve Genel Müdürü olduğunu, bir başka ifade ile bu şirketin sahibi olduğunu, yapılan bu işlemlerle diğer alacaklıların zararına bir durumun yaratıldığını, İİK.nun 279/1 maddesinin hacizden veya iflastan önceki 1 (bir) yıl içerisinde yapılan bu türden rehin işlemlerini yasakladığını, işlemlerin kronolojisi incelendiğinde ipotek işleminin taşınmazlar üzerine kendilerince konulmuş hacizlerden sadece 2,5 (ikibuçuk) ay önce yapıldığının anlaşıldığını, davalılardan ...nin alacağını ipoteği paraya çevirmek suretiyle tahsil etme yolu yerine, ipotekli gayrimenkullerin şirket sahibine devri suretiyle ve muvazaalı olarak tahsil etme yolunu seçtiğini, İİK.nun 279/2. maddesinin para veya mutat ödeme vasıtaları dışında yapılan ödemeleri yasakladığını, yapılan taşınmaz satış işleminin gerçek bir satış işlemi olmayıp, diğer alacaklılardan mal kaçırma kastı ve iradesiyle yapılmış bir tahsilat olduğunu, borçlu-davalı ...'in faaliyet adresinin 08/05/2009 tarihinden itibaren ... Mahallesi, ... ...Blok, No:..., K:... .../... olduğunu, borçlu-davalının bu adresine hacze gidildiğini ancak haczi kabil bir malının bulunamadığını, her ne kadar takibe konu çeklerdeki keşide tarihleri ipotek işleminden ve bir kısmı da satış işleminden sonra ise de müvekkili davacı şirketin alacaklarının doğumunun ipotek işleminden çok önce olduğunu, bu durumun ticari defterlerde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını belirterek ipotek ve taşınmaz devrine ilişkin tasarrufların iptaline, alacaklarının takip tarihinden işleyecek faizleri, icra harç ve giderleri ile birlikte söz konusu taşınmazların satılması suret...