DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/06/2020 KARAR TARİHİ:07/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, mevcut ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalar tanzim edildiğini, son olarak 22/11/2017 düzenleme tarihli, 028214 no'lu, 22.597,58-TL. bedelli ve 09/12/2017 düzenleme tarihli, 028270 no'lu ve 22.652,22-TL. bedelli faturaların keşide edildiğini, düzenlenen fatura bedellerinin bir kısmının davalı tarafça müvekkiline ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsiline yönelik olarak davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 28.892,91-TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/255 Esas KARAR NO:2021/266
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/06/2020 KARAR TARİHİ:07/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, mevcut ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalar tanzim edildiğini, son olarak 22/11/2017 düzenleme tarihli, 028214 no'lu, 22.597,58-TL. bedelli ve 09/12/2017 düzenleme tarihli, 028270 no'lu ve 22.652,22-TL. bedelli faturaların keşide edildiğini, düzenlenen fatura bedellerinin bir kısmının davalı tarafça müvekkiline ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsiline yönelik olarak davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 28.892,91-TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafça 10/02/2020 tarihinde takip konusu borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının haksız olarak ve sırf ödeme sürecini uzatmak amacıyla takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu faturaların müvekkiline teslim edilmediğini, faturalarda belirtilen malların da müvekkiline teslim edilmediğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağı olduğunu iddia eden tarafın bunu yazılı belgeler ile ispat etmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını ve sözleşme imzalanmadığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 89. madde hükmüne göre herhangi bir cari hesap sözleşmesi yapılmadığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi yapıldığını kanıtlayan herhangi bir sözleşmenin de bulunmadığını, davanın TMK'nun 2. maddesi uyarınca iyiniyet kurallarına aykırı olarak açılmış olduğunu belirterek davanın reddine, davacı taraf aleyhine dava konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davacı karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; faturaya dayalı olarak davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.'nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası, arabuluculuk tutanakları, faturalar ve sevk irsaliyeleri, cari hesap ekstreleri, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi ve diğer yasal delil...