DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 18/09/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket vekilinin sunmuş olduğu 19.08.2014 tarihli dava dilekçesi özetinde, davacının alüminyum, cam ve bina dış giydirme vesair işleri ile iştigal ettiğini, davalı şirketin davacının müşterisi olduğunu, davalı şirket ile davacının ..., ..., ... şubelerinin işlerini yapması için anlaşmaya varıldığını, işlerin yapıldıktan sonra alacaklarının tahsilini davalıdan talep ettiklerini, ancak alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/118 Esas KARAR NO:2021/286
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 18/09/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket vekilinin sunmuş olduğu 19.08.2014 tarihli dava dilekçesi özetinde, davacının alüminyum, cam ve bina dış giydirme vesair işleri ile iştigal ettiğini, davalı şirketin davacının müşterisi olduğunu, davalı şirket ile davacının ..., ..., ... şubelerinin işlerini yapması için anlaşmaya varıldığını, işlerin yapıldıktan sonra alacaklarının tahsilini davalıdan talep ettiklerini, ancak alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, duran takibin devamı için işbu davanın açıldığını, yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı şirketin borca ve ferilerine karşı haksız itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinde açık olarak müvekkili ile olan ticari ilişkiyi kabul ettiğini, açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline, davalı şirket aleyhine %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği beyan dilekçesinde özetle; ....İcra Müdürlüğündeki ... esas sayılı takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde, takip alacaklısına herhangi bir borçlarının bulunmadığını, bu nedenle borcun tamamına, faize ve oranına itiraz ettiklerini belirtip, takibin durdurulmasını talep etmiştir. Davalı şirketin ... ...ın yurt içinde muhtelif şubelerinin yapımı ve dekorasyon işlerini yüklenicisi olduğu ve dava konusu banka şubelerine ait bir kısım işlerinin yapılması için taşeron sıfatıyla davacı ile anlaşıldığını, davalının eksik, hatalı ve ayıplı edimlerini yazılı ve sözlü uyarılara rağmen gidermediğini, ilgili bankanın ... özel bankacılık şubesinin ara bölme camları ile ... şubesinin ana giriş kapsının hatalı imalatı örnek olarak hatalı ve ayıplı işler sayılabileceğini, eksik ve ayıplı işlerin düzeltilmesi yolunda davacının herhangi bir adım atmadığını, ilgili kusurlardan dolayı davalıya ödemelerin geç yapıldığını, davalının banka ile ilişkilerinin zarar gördüğünü, bu nedenle açılan davanın reddi ile davacı aleyhine %40dan az olmamak üzere icra tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesind...