E. 2019/364 K. 2020/408

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/364 Esas KARAR NO : 2020/408 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2019 KARAR TARİHİ : 15/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı/borçluya birtakım mal ve hizmet teslimi ve tedariki sağlandığını karşılığında ----- tanzim ve --------- vade tarihli ------------ bedelli -------- keşide edilerek davalı/borçluya tebliğ/teslim edildiğini ve müvekkili şirket, anılan faturanın bakiyesi olan ----------- tutarında davalıdan fatura alacaklısı olduğunu, bunun üzerine taraflarınca ------ tanzim ve ------ vade tarihli ----- No'lu -------- bedelli --- mesnet edilerek davalı/borçlu aleyhine mezkûr faturanın bakiyesi olan ------ için -------------- sayılı dosyası üzerinden takibe girişilmiş olup davalı/borçlu tarafından takibe, müvekkil şirkete herhangi bir borcu olmadığından bahisle haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etiğini, davalı/borçlunun vâki haksız ve kötüniyetli itirazının iptalini teminen talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında süre gelen bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, müvekkil şirket tarafından, işbu davaya konu fatura bedeli yönünden herhangi bir ödeme yapılmadığını, somut olayda müvekkili şirketin, fatura bedelinin bir kısmını ödeyerek borcu kabul ettiği bir gibi sonuca ulaşılmaması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından sunulan mal ve hizmetler yönünden davacı yana ------- tanzim tarihli toplamda ----- bedelli faturalar düzenlendiğini ve gönderildiğini, davacı yanın, müvekkilinin alacaklı olduğu işbu ---- bedeli, öncelikle tanzim ettiği ------- tanzim tarihli toplamda --------- bedelli faturalara mahsup ettiğini, -----bakiyeyi de iş bu dava konusu faturaya mahsup ettiğini, hiçbir şekilde borcun ve davacı yanın iddialarını kabulü anlamına gelmemekle birlikte , müvekkili şirketin ---- bedelin, davaya konu faturaya mahsup edilmesi halinde bakiye tutar --- olduğunu, davacı yanın, takibe konu tutarı hangi gerekçe ile --------------olarak belirlediği ve alacağı bulunduğunu iddia ettiği hususunun anlaşılamadığını, davacı tarafın müvekkili şirketten hizmet alma taleplerinin, müvekkil şirket menfaatleri gereği sürekli olarak yerine getirilemeyeceğinin ifade edilmesi ve hali hazırda ekonomik dar boğazda olması ve konkordato süreci nedeniyle, bu defa kötüniyetli ve taraflar arasında mutabık kalınan şartlara aykırı şekilde huzurdaki davaya konu alacak talebinde bulunduğunu, davacı tarafın, taraflar arasında bir anlaşma yokmuşçasına, faturanın vadesinin gelmesi ardından derhal cebri icra yoluna başvurmasının ticari ve hukuki amacı ve gayesi de anlaşılamadığını, somut olay özünde, davacı tarafın, taraflar arasındaki anlaşma hükümlerine riayet etmekten imtina etmesi ile haksız menfaat elde etmeye çalışmasından ve müvekkili...