DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Mahkememiz davacısı ile davalı arasında 23/07/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davalı tarafından taahhütlerin yerine getirilmemesi sebebi ile Beyoğlu .... Noterliği vasıtasıyla ihtarname gönderildiği, davalı yan yönünden İzmir .... ATM'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden konkordato davasının kredi alacakları yönünden 143.823,50 TL ve kredi kart alacağı yönünden 10.388,22 TL olmak üzere toplam 154.211,72 TL olarak geçici mühlete itiraz ve müdahale dilekçesinin sunulduğu, davacı kayıtlarında ve komiser raporunda davacı ... Bankası alacağının 148.078,39 TL olduğunun belirtildiği böylece...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/506 Esas KARAR NO : 2021/538
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Mahkememiz davacısı ile davalı arasında 23/07/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davalı tarafından taahhütlerin yerine getirilmemesi sebebi ile Beyoğlu .... Noterliği vasıtasıyla ihtarname gönderildiği, davalı yan yönünden İzmir .... ATM'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden konkordato davasının kredi alacakları yönünden 143.823,50 TL ve kredi kart alacağı yönünden 10.388,22 TL olmak üzere toplam 154.211,72 TL olarak geçici mühlete itiraz ve müdahale dilekçesinin sunulduğu, davacı kayıtlarında ve komiser raporunda davacı ... Bankası alacağının 148.078,39 TL olduğunun belirtildiği böylece 7.133,33 TL alacağın çekişmeli hale geldiğinin belirtilmesi karşısında İİK 308/B gereğince fazlaya ilişikin haklar saklı kalmak kaydıyla çekişmeli hale gelen 7.133,33 TL'nin de borç miktarına dahil olduğunun tespitine ve davalıdan konkordatonun yürürlükte olması halinde şartlarınca ve yürürlükte olmaması halinde temerrüt faizi ile tahsiline ve ayrıca yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilinin talep edildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın, müvekkil şirketten konkordato kapsamına girmeyip, çekişmeli hale gelen herhangi bir alacağı bulunmadığı, konkordato projesinin ilk derece Mahkemesince 01/07/220 tarihinde tasdik edildiği, konkordato komiserleri tarafından şirket ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli incelemelerin yapılması neticesinde davacının şirket bünyesindeki alacağının 147.078,39 TL olduğuna belirlendiği ve bu doğrultuda hükmün tesis edildiği, 308/B kapsamında iş bu davanın açıldığına göre alacağın çekişmeli niteliğini kazanmasının ancak borçlu tarafından alacak bildirimine karşı itiraz edilmesi halinde mümkün olabilecek olup davacının alacak bildirimine karşı herhangi bir itirazı bulunmadığından dava konusu edilen tutarın çekişmeli olmadığı, belirtilerek davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsilinin talep edildiği görülmüştür. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: Arabuluculuk Son Tutanak aslı, İzmir .... ATM'nin ... Esas sayılı yazı cevabı, kayyım tarafından sunulan cevabi yazı ve bilirkişi raporu dosyamız arasındadır. Mahkememizin ... Esas sayılı yazı cevabının incelenmesinde; davalı yan tarafından ileri sürülen konkordato talebine ilişkin yapılan yargılama neticesinde tasdike karar verildiği, tasdik ilanının 13/07/2020 tarihinde yapıldığı, davacı tarafından tasdik kararına karşı istinaf dilekçesinin sunulduğu ve dosyanın halen istinaf incelemesinde olduğunun bildirildiği gör...