Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/565 K. 2021/630

E. 2020/565K. 2021/63021 Eylül 2021
iadekredi sözleşmesihizmet sözleşmesiBSMVdamga vergisiistinaf yoluKaynak Kullanımını Destekleme Fonuteminat mektububedel tahsiliuzlaşmabedelin iadesibilirkişi incelemesibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı banka tarafından, banka müşterisi olan müvekkilinin, İzmir ... şubesi ... numaralı banka hesabından 02/12/2019 tarihinde, 2.100,00 TL, 5.250,00 TL ve tekrar 5.250,00 TL olmak üzere toplam 12.600,00 TL periyodik hizmet komisyonu ile, 39,90 TL hesap işletim ücreti kesintisi yapıldığını, müvekkilinin, bu haksız periyodik hizmet komisyonu ve hesap işletim ücreti tahsilinin iadesine ilişkin olarak arabuluculuğa başvurduğunu, ancak uzlaşma sağlanamadığını, davalı banka tarafından yapılan bu kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinden tahsil edilen tutarların, ödeme...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/565 KARAR NO : 2021/630

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı banka tarafından, banka müşterisi olan müvekkilinin, İzmir ... şubesi ... numaralı banka hesabından 02/12/2019 tarihinde, 2.100,00 TL, 5.250,00 TL ve tekrar 5.250,00 TL olmak üzere toplam 12.600,00 TL periyodik hizmet komisyonu ile, 39,90 TL hesap işletim ücreti kesintisi yapıldığını, müvekkilinin, bu haksız periyodik hizmet komisyonu ve hesap işletim ücreti tahsilinin iadesine ilişkin olarak arabuluculuğa başvurduğunu, ancak uzlaşma sağlanamadığını, davalı banka tarafından yapılan bu kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinden tahsil edilen tutarların, ödeme tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte müvekkiline iadesi gerektiğini, davalı bankaca hizmet komisyonu adı altında tahsil edilen tutara karşılık müvekkilce kesinti yapılan bu bedellerle ilgili olarak, bu bedeller karşılığı fiilen herhangi bir hizmet alınmadığı gibi periyodik hizmet komisyonu ve hesap işletim ücret bedelinin tahsili işleminin herhangi bir hukuki dayanağı da bulunmadığını, ayrıca kesinti yapılan tutarların da fahiş oranda olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile, davalı bankaca periyodik hizmet komisyonu ve hesap işletim ücreti adı altında haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkilinden tahsil edilen toplam 12.639,90 TLnin, ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı şirket ile müvekkili banka arasında imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesinin 8.1inci maddesi içeriğine göre müvekkili bankanın tahsis edilen krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisi bulunduğunu, müvekkili bankanın bu hükme istinaden davacı firmaya yönelik olarak yapmış olduğu kredi tahsisine istinaden davacı taraftan komisyon tahsil ettiğini, bankaların müşterilerine kredi tahsis işlemi yapmakla müşterilerine hizmet sunduklarını, bankaların müşterilerine kredi tahsis etmekle, müşterilerine güven ve itibar kazandırarak , kredi açtıklarını, TTK.'ya göre tacir olması nedeniyle ücret/komisyon alma hakkı bulunduğunu, davacı ile müvekkili Banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabi bir sözleşme olduğunu, sözleşme serbestliği ilkesi ve ahde vefa kuralları kapsamında ele alınması gerektiğini, davacının da senelerdir faaliyet gösteren, imzaladığı sözleşmenin içeriğini ve şartlarını tartışabilen bir tacir olduğunu, davacıya Genel Kredi Sözleşmesinin imza tarihinden önce Sözleşme Önce...