Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında başkaca işlerden kaynaklı cari hesap ilişkinin bulunduğunu, dava konusu alacak ilişkisinin ise ... Belediye Başkanlığı'ndan kiralanan katlı otoparkların bina kolonlarının güçlendirilmesi, bariyerlerinin yenilenmesi, yolların bakım ve onarımı, otopark zeminlerinin yapımı, araç yerlerinin belirlenmesi, bariyer ve ödeme noktası sistemlerinin yenilenmesi, yangın ihbar sisteminin kurulması, mevcut elektrik sistemi ve panoların kontrolü, revizyonu işinin yaptırılması hususunda 02/02/2019 tarihinde başlamak ve 22/04/2019 tarihinde bitirilmek konusunda aktedilen sözleşme olduğunu, işin bedelinin 2.288.000,00-TL+KDV olarak kararlaştırıldığını, belirtilen sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından edimlerin...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/742 KARAR NO:2021/709
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:25/12/2019 KARAR TARİHİ:14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında başkaca işlerden kaynaklı cari hesap ilişkinin bulunduğunu, dava konusu alacak ilişkisinin ise ... Belediye Başkanlığı'ndan kiralanan katlı otoparkların bina kolonlarının güçlendirilmesi, bariyerlerinin yenilenmesi, yolların bakım ve onarımı, otopark zeminlerinin yapımı, araç yerlerinin belirlenmesi, bariyer ve ödeme noktası sistemlerinin yenilenmesi, yangın ihbar sisteminin kurulması, mevcut elektrik sistemi ve panoların kontrolü, revizyonu işinin yaptırılması hususunda 02/02/2019 tarihinde başlamak ve 22/04/2019 tarihinde bitirilmek konusunda aktedilen sözleşme olduğunu, işin bedelinin 2.288.000,00-TL+KDV olarak kararlaştırıldığını, belirtilen sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından edimlerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, 04/04/2019 tarihli 1 nolu hak ediş raporunun, taraf şirket yetkililerinin ve kontrolör mimar ...'ın da imzası ile işin yapıldığını ve teslim edildiğini, 1 nolu hak edişten doğan müvekkili şirket alacağının 2.699.840,00-TL olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete cari hesaba ilişkin olarak kısmi ödemeler yapıldığını fakat bakiye alacak olan 1.405.155,17-TL'nin halen ödenmediğini, düzenlenen faturaların, hak ediş raporunun ve taraflarca imzalanmış olan 30/06/2019 ve en son 10/09/2019 tarihli cari hesap mutabakat mektubunun vade tarihinin geçtiğini ve davalı şirketin temerrüte düşmüş olmasına rağmen ödemenin gerçekleşmediğini, her ne kadar taraflarınca ödeme yapılması için bildirimde bulunulmuş ise de; davalı şirket ödemeye yanaşmadığından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı tarafın alacağı sürüncemeye bırakmak için, takibe konu bir borcun bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini, akabinde arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak uzlaşma sağlanamadığını belirterek, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptal edilerek takibin devamına ve alacağın likit hale gelmiş olması sebebiyle davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya dayanak olarak gösterilen 10/08/2019 tarihli fatura ile otoparkların bakım ve onarımına ilişkin sözleşme, şantiye şefliği sözleşmesi ve hakediş raporunun, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına ibraz edilmediği gibi, ödeme emri ile birlikte davalı şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinde, borcun sebebi olarak 10/08/2019 fatura - cari hesaptan kaynaklı alacağın gösterildiğini, dava dilekçesinde ise, ... Belediye Başkanlığı'ndan kiralandığı ileri sürülen otoparkların 02/02/2019 - 22/...