DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı tarafa ticari ilişkiden kaynaklı ürün ve hizmet sunduğunu, davalı tarafın bir kısım ödemeler gerçekleştirdiğini, belirli bir süre sonra ödeme gerçekleştirmediğini, davacı ve davalı taraf söz konusu faturalardan ticari defterlerine kaydettiğini, davacı cari hesaptan kaynaklı olarak davalı-borçludan 21.792,00 TL alacaklı olduğunu, davacı borcun ödenmemesinden kaynaklı olarak Gaziosmanpaşa ... İcra müdürlüğünün... E. Sayılı dosya ile icra takibine başladığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalı-borçlu likit borca ve takibe haksız...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/596 Esas KARAR NO : 2022/41
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı tarafa ticari ilişkiden kaynaklı ürün ve hizmet sunduğunu, davalı tarafın bir kısım ödemeler gerçekleştirdiğini, belirli bir süre sonra ödeme gerçekleştirmediğini, davacı ve davalı taraf söz konusu faturalardan ticari defterlerine kaydettiğini, davacı cari hesaptan kaynaklı olarak davalı-borçludan 21.792,00 TL alacaklı olduğunu, davacı borcun ödenmemesinden kaynaklı olarak Gaziosmanpaşa ... İcra müdürlüğünün... E. Sayılı dosya ile icra takibine başladığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalı-borçlu likit borca ve takibe haksız yere kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, %20 az olmamak kaydıyla tazminat ödemesi gerektiğini, talep ve dava edildiği anlaşılmıştır. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesininde özetle; Davacının takip dayanağı belge olan faturada yazılı bir alacağı mevcut olmadığını, Davacı, ...seri numaralı 28.792,00 TL bedelli 09.05.2019 tarihli faturadan kaynaklı olarak... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile 21.792,00 TL alacak talebi ile müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlattığını, Bu afaki faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine tarafımızca itiraz edildiğini, öncelikle davacı ile müvekkil arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı serbest olarak kendi işini yapan bir kişi olduğunu, davacının müvekkil şirkete ... direktörlüğü hizmeti vermesi hususunda taraflar sözlü olarak sözleşme görüşmeleri yaptığını, bu süreçte müvekkilce davacıya avans ödemesi yapıldığını, ancak taraflar sözleşme imzalamaktan vazgeçtiğini, sözleşmesel ilişki kurulmamış ve davacı da müvekkile herhangi bir hizmet sunmadığını, davacı, herhangi bir hizmet sunmamasına rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak 28.792 TL bedelli fatura tanzim ederek icra takibine konu ettiğini, sözleşme görüşmeleri sırasında davacıya ödenen avans bedelinin halen müvekkil şirkete iadesinin sağlanmaması nedeniyle tüm talep ve yasal haklarımızı saklı tuttuklarını, davacı tarafça söz konusu fatura müvekkil şirkete (şirket yetkilisine yahut daimi çalışanına) tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmeyen faturanın içeriğinin kesinleşmediği ve dava kapsamında fatura içeriğinin doğru olup olmadığının araştırılması gerekliliğini, mahkemece, davacının hangi dönemler arasında hizmet verdiği araştırıldığı takdirde davacının müvekkile hiçbir zaman hizmet sunmadığını, fatura düzenlenmesinin de haksız olduğu anlaşıldığını, Fatura müvekkil şirket ticari defterlerine de kayıtlı olmadığını, Karşı taraf hizmeti sunduğuna ve hukuka aykırı olarak tanzim ettiği faturaya dayalı alacağı hak ettiğine ilişkin bir delili bulunmadığından, bilirkişi m...