DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021 Mahkememizin 20/07/2015 tarih ve 2014/967 esas 2015/651 sayılı kararı Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 30/05/2018 tarih ve 2018/2124 - 2018/2272 sayılı bozma ilamı gereğince bozulmakla 2018/1222 esasına kaydedildiği. Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalının, dava dışı ... Gıda..Ltd.Şyi. ile davacı banka arasında imzalanan 30.01.2009 tarihli 486 sayılı Genel Ticari kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını ,davalının kefalet Limitinin 50.000,00.TL olduğunu dava dışı asıl borçlu ... Gıda ..Ltd.Şyi. nin kredi borcunu ödememesi nedeni ile 157.655,64.TL ye ulaşan banka...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1222 Esas KARAR NO : 2021/1250
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... -. DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021
Mahkememizin 20/07/2015 tarih ve 2014/967 esas 2015/651 sayılı kararı Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 30/05/2018 tarih ve 2018/2124 - 2018/2272 sayılı bozma ilamı gereğince bozulmakla 2018/1222 esasına kaydedildiği. Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalının, dava dışı ... Gıda..Ltd.Şyi. ile davacı banka arasında imzalanan 30.01.2009 tarihli 486 sayılı Genel Ticari kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını ,davalının kefalet Limitinin 50.000,00.TL olduğunu dava dışı asıl borçlu ... Gıda ..Ltd.Şyi. nin kredi borcunu ödememesi nedeni ile 157.655,64.TL ye ulaşan banka alacağının ihtardan itibaren 10 gün içerisinde ödenmesinin Bursa 3 Noterliğinin 25.09.2012 tarihli ihtamamesi ile talep edildiğini, söz konusu ihtarmamenin 02.10.2012 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi nedeni ile davalının 12.10.2012 tarihinde temerrüde düşmesine rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeni ile Bursa 10 İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı dosyası ile davalı ve esas borçlu aleyhinde yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyanla davalı itirazının iptali ile takibin davalı açısından 50.000,00.TL ası! alacak 4.223,84.TL Faiz ve 211,15.TL BSMV üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Davalının ,davacı banka ile genel kredi sözleşmesi imzalamadığımı,davalının kefil olarak imzaladığı sözleşmenin KOSGEB kredisi ile ilgili olduğunu,asıl borçlunun KOSGEB kredisini ödemiş olduğunu,davacı bankanın 177.798,64.TL üzerinden yaptığı takibe itiraz edilmesi üzerine davacının itirazın iptali davasında alacak miktarını 54.434,99.TL ye düşürmüş olmasının da davacının kötü niyetli olduğunu, kredi sözleşmesinin kredinin artırılması başlıklı sayfasında yer alan kefil olunan miktarın sonradan doldurulduğunu,bankanın İİK 68/B maddesinde belirtilen yasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve talep edilen faizlerin 6098 sayılı yasanın amir hükümlerine aykırı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen dosya kapsamına göre;
Dava,Davalının davacı aleyhine Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı dosyası ile dosyası ile başlattığı icra takibinde borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraf vekilleri delil olarakBursa 2.İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı dosyasını,Mudanya İcra Müdürlüğünün 2012/1520 Tal.sayılı dosyasını,tarafların ticari defter kayıtlarını,faturaları, tanık beyanlarını,keş...