Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı bankanın kiralık araç hizmeti alım işi yüklenicileri .... .. Dağıtım ... Ltd. Şti., ... Turizm ... Tic. Ltd. Şti. , .... Turizm Araç Kiralama ... Tic. Ltd. Şti. Ve .... Turizm ... San. Ltd. Şti. Bünyesinde şoför olarak 30/05/2010-14/10/2016 tarihleri arasında çalışan .... ... ...., 14/10/2016 tarihinde işten ayrıldığını ve kendisine bankanın Bursa bölge müdürlüğünün 20/10/2016 tarih ve 3710 sayılı makam olur'u üzerine 17.029,40 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, dava sebebinin dava dışı işçiye ödenen 17.029,40 TL tutarındaki kıdem tazminatı, davalı şirketlerin sorumluluğunda olduğunu, davalı şirketler ile banka arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinde sorumluluğun yüklenicilere ait olduğunun açıkça düzenlendiğini, bankamızca dava dışı işçiye yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsil edilmesi gerektiğini, işçisine ödeme yapılan...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1246 Esas KARAR NO : 2021/70
HAKİM : .... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... ..
DAVALI : 3- ... - ... VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : 4- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2018 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı bankanın kiralık araç hizmeti alım işi yüklenicileri .... .. Dağıtım ... Ltd. Şti., ... Turizm ... Tic. Ltd. Şti. , .... Turizm Araç Kiralama ... Tic. Ltd. Şti. Ve .... Turizm ... San. Ltd. Şti. Bünyesinde şoför olarak 30/05/2010-14/10/2016 tarihleri arasında çalışan .... ... ...., 14/10/2016 tarihinde işten ayrıldığını ve kendisine bankanın Bursa bölge müdürlüğünün 20/10/2016 tarih ve 3710 sayılı makam olur'u üzerine 17.029,40 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, dava sebebinin dava dışı işçiye ödenen 17.029,40 TL tutarındaki kıdem tazminatı, davalı şirketlerin sorumluluğunda olduğunu, davalı şirketler ile banka arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinde sorumluluğun yüklenicilere ait olduğunun açıkça düzenlendiğini, bankamızca dava dışı işçiye yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsil edilmesi gerektiğini, işçisine ödeme yapılan taşeron şirket aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan bankamızca açılan itirazın iptali davasında, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/12/2016 tarih ve 2014/.... E. Ve 2016/.... K. Sayılı davanın kabulü kararının da bu konuya ilişkin bir emsal olduğunu, bu nedenle 17.029,40 TL 'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Turizm ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde ; Müvekkil şirketin resmi ve özel kurumlardan ihale usulü iş almak suretiyle araç temin ederek ticari hayatını idame ettirdiğini, müvekkil şirket ile davacı kurum arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkil şirket iş yapma yükümlülüğü altına girmeyip proje kapsamında davacıya araç temin etmeyi üstlenmekte olduğunu, dolayısıyla müvekkil şirket ile davacı kurum arasındaki ilişki asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmayıp araç temin ilişkisi olduğunu, müvekkil Şirket resmi ve özel kurumlara ihale usulüyle araç temin ettiğini, davacı kurum ile Müvekkil şirket arasında imzalanan hizmet alımına ilişkin sözleşmede de iş tanımı olarak araç kiralama hizmeti alınması işi denildiğini, bu nedenle 4857 Sayılı İş Kanununun 2/6 maddesine uygun bir alt işveren asıl işveren ilişkisi kurulmadığı gibi müvekkil şirketin davacı kurum ile arasında herhangi bir organik bağ bulunmadığını, dolayısıyla müvekkil şirketin davacının talep ettiği alacak kaleminden sorumlu tutulması hukuka, İş Yasasına, hakkaniyete ve hayatın olağan akışına aykırı olacağını, davanın müvekk...