DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında, müvekkili davacı şirkete ait Podyumpark AVM içi led ekranda davalı şirkete ait ... markasının reklamının yayınlanması konusunda 19/04/2017 tarihinde sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme gereğince davalı şirkete ait marka davacı şirketin ekranlarında 22/05/2017-22/11/2017 tarihlerinde sözleşmede belirtilen şekilde yayınlandığını ve sözleşme gereğince davalı şirket tarafından müvekkili davacı şirkete ödenecek miktarın davalı şirkete fatura edildiğini, fatura...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1047 Esas KARAR NO : 2021/572
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. .....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında, müvekkili davacı şirkete ait Podyumpark AVM içi led ekranda davalı şirkete ait ... markasının reklamının yayınlanması konusunda 19/04/2017 tarihinde sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme gereğince davalı şirkete ait marka davacı şirketin ekranlarında 22/05/2017-22/11/2017 tarihlerinde sözleşmede belirtilen şekilde yayınlandığını ve sözleşme gereğince davalı şirket tarafından müvekkili davacı şirkete ödenecek miktarın davalı şirkete fatura edildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasıyla takip başlakttıklarını, davalı şirketin takipte haksız olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafça yasal süresi içerisinde faturaya da herhangi bir itirazın ileri sürülmediğini, davalı tarafın yetkiye itirazının haksız olduğunu, taraflar arasında reklamın yayınlanmasına ilişkin sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, eser sözleşmelerinde işin yapıldığı yer mahkemelerinin de yetkili olduğunu, somut olayda işin yapıldığı yerin Podyumpark AVM / Bursa olduğunu, ayrıca sözleşmeden doğan davalarda şözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğunu, tüm bu hususlar nazara alındığında yetkili mahkemelerin Bursa mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11.maddesinde de yetki sözleşmesi akdedildiğini, haksız itiraz üzerine duran takibin devamına ve davalı aleyhinde icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Süresinden sonra verdiği beyan dilekçesinde yetkiye itirazlarını tekrar ederek borcun var olup olmadığı ve dayanağının ne olduğu konusunda ispat yükünün davacı tarafta olduğunu ifade etmiştir. Delilerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava , ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır ve yasal süresi içerisinde açılmıştır. Davalı tarafça takipte yetkiye itiraz edilmekle öncelikle yetki hususunun tartışılması gerekir. Taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesi/ ordino başlıklı 19/04/2017 tarihli sözleşmenin 11. Maddesinde bir yetki düzenlemesine yer verilerek ".... Taraflar arasında işbu sözleşmenin yorumlanmasından ve uygulanmasından doğacak her türlü ihtilafın hal ve mercii Bursa mahkemeleri ve icra daireleridir." denilmektedir. Taraflar tacirdir. HMK 17.madde hükmü uyarınca tacirler veya kamu tüzel kişileri ara...