Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde ; Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyasında gönderilen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği ve müvekkilinin dava dışı takip borçlularına herhangi bir borcu olmadığını belirterek, dava dışı borçlulara Bursa 15. İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olması gözetilerek %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde ; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının tebligatın usulsüz olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, tebligatın davalı şirket resmi ticaret sicil adresine tebliğ edildiğini, davaya konu icra...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR **KARŞI GÖREVSİZLİK** ESAS NO : 2021/1267 Esas KARAR NO : 2021/1245
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI :..... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av...
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/07/2019 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde ; Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyasında gönderilen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği ve müvekkilinin dava dışı takip borçlularına herhangi bir borcu olmadığını belirterek, dava dışı borçlulara Bursa 15. İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olması gözetilerek %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde ; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının tebligatın usulsüz olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, tebligatın davalı şirket resmi ticaret sicil adresine tebliğ edildiğini, davaya konu icra dosyasına ilişkin olarak taraflar arasında bir protokol yapıldığını ve davacı tarafça borcun kabul edildiğini, borçlu tarafından iyi niyetli takip alacaklısına yapılan ödemelerin alacaklıdan istirdadının mümkün olmadığını belirterek, öncelikse usul ve süre yönünden, aksi kanaatte olunur ise esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya mahkememize Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/11/2021 tarihli 2019/537 esas 2021/500 karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmiştir. Mahkeme gerekçesinde her iki tarafın ticari ve mesleki faaliyetini ilgilendirdiği, uyuşmazlığın ticari faaliyetten kaynaklandığını, 6102 sayılı TTK 4 ve 5 maddeleri gereği ticari iş niteliğinde olduğu, uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Ticaret MAhkemesine ait olduğunu ve davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Mahkememizce yapılan değerlendirmede davanın bir ticari dava olmadığı kanaatine ulaşılmış ve karşı görevsizlik verilmiştir. Dava, İİK 89/3.maddesine dayanılarak açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Somut olayda, davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklanmakta olup görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2015/15365-2016/3253 E.K.) Görev ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görev ile ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.Tüm bu gerekçelerle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ( BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DO...