DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı Necmiye ...'nun maliki ve diğer davalı ... ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 15/06/2012 tarihinde İznik ilçesinde seyir halinde iken tek taraflı trafik kazasına karıştığını, kaza sırasında araç içinde yolcu konumunda bulunan ...'in yaralandığını, kaza tarihinde aracın geçerli karayolu trafik zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortası bulunmadığını, aracın muayenesinin olmadığını, sürücü ... ...'nun sürücü belgesinin de mevcut olmadığını, kaza nedeniyle yaralanan ...'e sağlanan ambulans ve tıbbi müdahale ödemeleri için...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ** GÖREVSİZLİK** ESAS NO : 2021/1289 Esas KARAR NO : 2021/1246
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av.... DAVALILAR : 1-... 2- ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı Necmiye ...'nun maliki ve diğer davalı ... ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 15/06/2012 tarihinde İznik ilçesinde seyir halinde iken tek taraflı trafik kazasına karıştığını, kaza sırasında araç içinde yolcu konumunda bulunan ...'in yaralandığını, kaza tarihinde aracın geçerli karayolu trafik zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortası bulunmadığını, aracın muayenesinin olmadığını, sürücü ... ...'nun sürücü belgesinin de mevcut olmadığını, kaza nedeniyle yaralanan ...'e sağlanan ambulans ve tıbbi müdahale ödemeleri için SGK tarafından müvekkil kuruma başvurulduğunu, bu nedenle müvekkil kurumun SGK'ya 14.799,12 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, yapılan ödemelerin rücuen tazmini amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı sonucu icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptaline, 14.799,12 TL'nin ödeme tarihi olan 10/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, borçların takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etimiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin görevine itiraz ettiklerini, dava konusu uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde veya bu sıfatlı görülmesi gerektiğini, sekiz yılı aşkın bir süre sonra kendileri adına takip yapıldığını, dava konusu borcun zamanaşımına uğradığını, sekiz yılı aşkın bir süre sonra haksız olarak kendileri hakkında başlatılan takip nedeniyle her bir davalı için ayrı ayrı olmak şartıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine, takibin iptaline, haksız olarak başlatılan takip için alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14 maddesi ve ... ... Yönetmeliği 16 maddesi kapsamında rucen alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz neticesinde, 2004 sayılı İİK 67 maddesi gereği itirazın iptali tazminat talebine yöneliktir. Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulun...